Адвокат Лапшов Максим Анатольевич
г. Челябинск, ул. Ворошилова, 35-Б
телефон: 8 (351) 792-99-91, 740-08-01, +7 908 065 67 00

www.l-advokat.ru | office@l-advokat.ru
 
  Адвокат Максим Лапшов - комплексное юридическое обслуживание корпоративных клиентов, услуги адвоката для физических лиц  

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя - Адвокат Лапшов М.А. ...

Новости

Главная кабинет адвоката Новости Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя
11.02.2016 02:40

       ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов М. (далее по тексту - заместитель старшего судебного пристава, ответчик 1) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Б. ( далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Б., ответчик 2) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

      Заявитель свои требования обосновывает следующим. Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы стало известно, что должник имеет три расчетных счета, на расчетный счет в ОАО «МДМ Банк» наложен арест, о сумме имеющихся денежных средств на данном расчетном счете в постановлении информации не имеется. В оспариваемом постановлении также указано, что судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки местонахождения должника в Краснодарском крае и проверки места жительства руководителя. В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые меры, в том числе и данные поручения должны быть выполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а не через год после его возбуждения. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» обязан со дня получения исполнительного листа выполнить весь необходимый комплекс мероприятий с целью исполнения судебного акта, однако, по данному производству работа судебного пристава-исполнителя началась только после поступивших жалоб на его действия.
      Ответчики - заместитель старшего судебного пристава М., судебный пристав-исполнитель Б. отзыва и возражений по заявлению не представили.
      Третье лицо - судебный пристав-исполнитель З. представила письменное мнение, из которого следует, что судебным приставом- исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
      Ответчик 1 в судебном заседании против требования заявителя возражает, считает постановление законным и обоснованным.
      Третье лицо - судебный пристав-исполнитель З. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, по основаниям изложенным в письменном мнении.
      Заслушав доводы ответчика 1 и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
      Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суд с ЗАО в пользу ООО, взысканы денежные средства.
      В связи с неисполнением решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с должника - с ЗАО в пользу ООО денежных средств в сумме.
      На основании поступившего в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов указанного исполнительного листа, постановлением судебный пристав-исполнитель Б. возбудил исполнительное производство.
      Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Б. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю З. 
      Постановлением судебного пристава-исполнителя З. исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении ЗАО в сводное.
      В период ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Б. были выполнены следующие исполнительные действия.
      Так, к моменту возбуждения исполнительного производства в пользу ООО, по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам была получена выписка из Единого реестра юридических лиц в отношении ЗАО.
      Согласно полученным из выписки сведениям, должник имеет 3 расчетных счета в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Снежинский», ОАО «МДМ банк».
      Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Снежинский», ОАО «МДМ банк», в результате чего в ОАО «Банк Снежинский» наложен арест на денежные средства, в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «МДМ банк» денежные средства отсутствуют, постановления об аресте выставлены в картотеку.
      направлен запрос в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе.
      направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником строительной технике, получен ответ о том, что должник в числе собственников техники не значится.
      направлен запрос в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником судах, получен ответ о том, что должник в числе собственников маломерных судов не значится.
      направлен запрос в ОАО «МегаФон» о наличии у должника абонентских номеров, суммах платежей, известных адресах и данных представителей, на который получен отрицательный ответ.
      судебным приставом-исполнителем Б. совершен выход по месту возможного нахождения должника, в ходе которого организации-должника и ее имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
      После передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем З. были совершены следующие исполнительские действия.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ЗАО «ВТБ 24», ОАО НБ «Траст», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      направлен запрос в Управление Росреестра о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе.
      направлены запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, получены ответы о том, что должник в числе собственников автотранспортных средств не значится.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО «Альфа-банк», ОАО АКБ «Росбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО НБ «Траст», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      судебным приставом-исполнителем З. совершен выход по месту возможного нахождения должника, в ходе которого организации-должника и ее имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО «Альфа-банк», ОАО «АК Барс Банк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Росбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО НБ «Траст», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО «Альфа-банк», ОАО «АК Барс Банк», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райфайзенбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ «Траст», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      направлен запрос в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе.
      направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником строительной технике, получен ответ о том, что должник в числе собственников техники не значится.
      направлен запрос в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» о предоставлении информации о зарегистрированных за должником судах, получен ответ о том, что должник в числе собственников маломерных судов не значится.
      направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, получен ответы о том, что должник в числе собственников автотранспортных средств не значится.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-банк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «СКБ- банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», на которые получены отрицательные ответы.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО КБ «Локо-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «СМП-банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ «Траст», ОАО «УБРИР», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки местонахождения должника по его юридическому адресу (г. Краснодар).
      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки места жительства руководителя ЗАО.
      Вместе с тем, ООО обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства.
      Постановлением, вынесенным заместителем старшего судебного пристава М., заявителю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
      Заявитель, считая постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а также бездействие судебного пристава- исполнителя Б. незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
      В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
      Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
      В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
      На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
      В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
      Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Б., передано на исполнение судебному приставу- исполнителю З. 
      Таким образом, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Б. двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не истек. Бездействие судебного пристава-исполнителя в период двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может быть признано незаконным, поскольку данный срок установлен законодательством для исполнения исполнительного документа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Б., так как установленный законодательством срок для исполнения требований исполнительного документа им не нарушен.
      Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Таким образом, для признания бездействия судебного пристава- исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
      Совершение судебным приставом-исполнителем действий в установленный период ведения исполнительного производства не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем Б., доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании его бездействия незаконным.
      Вместе с тем, требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем старшего судебного пристава М., суд считает подлежащим удовлетворению.
      В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
      Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
      Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
      Однако, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю З. производить необходимые исполнительские действия в установленный двухмесячный срок с момента передачи ей исполнительного производства.
      Так, в период ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель З. ограничилась направлением ряда запросов в регистрирующие органы, вновь вынесла постановления о розыске и аресте счетов, повторно совершила выход по возможному месту нахождения должника.
      Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не озаботилась вызовом и получением объяснений от руководителя организации-должника, главного бухгалтера, ее учредителей об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда. Выход по месту жительства директора должника и учредителей не совершался.
      Имея сведения о месте государственной регистрации должника и месте жительства директора ЗАО, судебный пристав исполнитель направила поручения о совершении исполнительных действий в отношении должника почти через 8 месяцев после получения исполнительного производства.
      Согласно налоговой отчетности за 2012 год у должника имеется дебиторская задолженность, меры для установления которой также не предпринимались.
      Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представила. Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительных действий, реальных действий, направленных на взыскание задолженности, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению не произведено, решения принимаются, а действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства.
      Таким образом, судебный пристав-исполнитель З. во время нахождения у нее исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, а также мер принудительного исполнения не совершила, а совершенные ею в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах, заместителем старшего судебного пристава М. был сделан неверный вывод о том, что все возможные исполнительные действия по исполнительному производству совершены, а бездействие судебным приставом-исполнителем З. не допущено.
      Поскольку выводы ответчика в постановлении  не соответствуют действительности, а судебный пристав- исполнитель З. допустила бездействие по исполнительному производству, жалоба заявителя должна была быть удовлетворена. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
      Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Таким образом, в силу ч.1 ст. 198 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Незаконно вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы нарушает права заявителя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, препятствует получению денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда, а потому требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
 
 






Мы не даем обещаний, мы работаем.



  • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
prev
next

Арбитражный суд взыскал с подрядчика пользу заказчика неосновательное обогащение, неустойку, расходы по оплате государств

Пятница, 16 Декабря 2016

     ООО Э, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО М, о взыскании убытков в размере   ...

Подробнее...

Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей помещений по договору д

Пятница, 28 Октября 2016

      ИП в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей ...

Подробнее...

Суд удовлетворил требования по оплате переданного недвижимого имущества, проценты за рассрочку оплаты имущества, неустойк

Четверг, 13 Октября 2016

  ОАО обратился в Арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по оплате переданного недвижимого имущества, процентов за ...

Подробнее...

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка

Четверг, 6 Октября 2016

      С., П. обратились в суд с иском к В. об освобождении земельного участка общего пользования путем демонтажа ...

Подробнее...

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда которым взыскал ущерб от ДТП

Вторник, 20 Сентября 2016

 Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со СПАО страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение ...

Подробнее...

Арбитражный суд отказал ООО во взыскании с банка задолженности по договору купли-продажи квартиры, в том числе суммы осно

Понедельник, 20 Июня 2016

     ООО (далее - истец, ООО, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ПАО (далее - ...

Подробнее...

Арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя

Понедельник, 6 Июня 2016

   Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю А. о взыскании задолженности по договору, в том ...

Подробнее...

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда которым отказал во взыскании денежных средств, уплаченных по дого

Среда, 11 Мая 2016

  В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с продажей недвижимого имущества. ...

Подробнее...

Арбитражный суд полностью взыскал в пользу истца расходы на представителя

Четверг, 7 Апреля 2016

  Определением Арбитражного суда возбуждено производство по делу о банкротстве ООО.     Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ...

Подробнее...

Суд удовлетворил апелляционную жалобу к администрации города о переводе жилого помещения в нежилое

Четверг, 24 Марта 2016

 судебная коллегия, установила: М. обратился суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации города, выраженного в уведомлении в ...

Подробнее...

Суд отказал в иске о расторжении договора

Среда, 24 Февраля 2016

    ИП А., обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости ...

Подробнее...

Суд отказал в иске к ИП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, р

Пятница, 19 Февраля 2016

      О. обратилась в суд с иском к ИП  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными ...

Подробнее...

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя

Среда, 10 Февраля 2016

       ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов ...

Подробнее...

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего о признании сделки по купле-продаже недвижимост

Пятница, 5 Февраля 2016

        Решением Арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный ...

Подробнее...

Суд полностью взыскал с ответчика задолженность за оказанные стоматологические услуги

Четверг, 28 Января 2016

        ООО обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, процентов ...

Подробнее...

Суд полностью удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы, неустойки, расходов на представителя

Четверг, 21 Января 2016

      ИП обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по договору аренды нежилого ...

Подробнее...

Арбитражный суд полностью взыскал в пользу истца расходы на представителя

Среда, 13 Января 2016

 Решением арбитражного суда с ООО в пользу ООО 1 взысканы задолженность по договору, неустойку, а также расходы по уплате государственной ...

Подробнее...

Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, договорной пени, с

Четверг, 17 Декабря 2015

 ИП Б. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов ...

Подробнее...

Суд отклонил апелляционную жалобу конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строи

Четверг, 3 Декабря 2015

      Решением Арбитражного суда должник -  ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден ...

Подробнее...

Суд отказал наследнику по завещанию в признании расписок безденежными, написанными наследодателем при получении денежных

Суббота, 28 Ноября 2015

  З. обратилась в суд с иском к О., в котором просила признать недействительными безденежные расписки от, а также взыскать ...

Подробнее...

Суд отказал истцу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание маркетинговых и консультационных услуг

Воскресенье, 22 Ноября 2015

    ИП С., (далее истец), обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП А., (далее - ответчик), о ...

Подробнее...

Суд взыскал в полном объёме задолженность по арендной плате, договорную неустойку, коммунальным услугам, расходов на пред

Среда, 11 Ноября 2015

  ИП Б. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО (далее - ответчик), о взыскании ...

Подробнее...

Суд взыскал в полном объёме задолженность по арендной плате, договорную неустойку, коммунальным услугам, расходов на пред

Среда, 11 Ноября 2015

  ИП Б. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО (далее - ответчик), о взыскании ...

Подробнее...

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по купле-продаже недвижимости недейств

Четверг, 24 Сентября 2015

      Решением Арбитражного суда должник - ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное ...

Подробнее...

Суд взыскал долг по договору займа, проценты по день фактического возврата долга, судебные издержки

Пятница, 18 Сентября 2015

      Истец К. обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы займа по договору займа, проценты ...

Подробнее...

Суд в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании долга, процентов по договору поставки

Суббота, 5 Сентября 2015

 ООО «А» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Б» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а ...

Подробнее...

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей

Четверг, 27 Августа 2015

 И. через адвоката Л. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., ...

Подробнее...

Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество

Среда, 12 Августа 2015

      Истец Р.  обратился в суд с иском о включении гаража, расположенный в потребительском гаражном кооперативе, в наследственную ...

Подробнее...

Суд отказал в удовлетворении иска к адвокату

Пятница, 31 Июля 2015

 Истец ООО обратился в суд с иском к адвокату Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.   ...

Подробнее...

Суд взыскал все платежи с ООО за некачественно оказанные юридические услуги (23.07.2015)

Среда, 22 Июля 2015

 Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр защиты права» (далее по тексту - ООО ...

Подробнее...
Статистика


Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

   ссылки...

Web-разработка Focus & April
Адвокат Лапшов Максим Анатольевич
454014, Россия, Челябинская область, город Челябинск,улица Ворошилова, д. 35/б
Юристы Адвокаты Консалтинговые услуги
Мы работаем ежедневно с 10:00 до 18:00

код города (351), телефон 792-99-91, 740-08-01;
сотовый: +7 908 065 67 00
http://www.l-advokat.ru
Наш адрес в Интернет

www.l-advokat.ru
office@l-advokat.ru