Адвокат Лапшов Максим Анатольевич
г. Челябинск, ул. Ворошилова, 35-Б
телефон: 8 (351) 792-99-91, 740-08-01, +7 908 065 67 00

www.l-advokat.ru | office@l-advokat.ru
 
  Адвокат Максим Лапшов - комплексное юридическое обслуживание корпоративных клиентов, услуги адвоката для физических лиц  

Новости - Адвокат Лапшов М.А. профессиональный юрист, адвокат Челябинск и РФ, помощь а ...

Новости

Главная кабинет адвоката Новости
Новости
Арбитражный суд взыскал с подрядчика пользу заказчика неосновательное обогащение, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины
17.12.2016 02:23

     ООО Э, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО М, о взыскании убытков в размере                4 000000 руб. 00 коп., неустойки в размере 976 000 руб. 00 коп.

     В обоснование своих требований, истцом по первоначальному исковому заявлению, приведены доводы о том, что поскольку по результатам проверки результатов выполненных ответчиком по контрактам работ не подтвердились объемы работ на общую сумму 1 745 800 руб. 00 коп., ответчик неосновательно обогатился, кроме того ответчиком нарушены сроки по договору, что привело к начислению истцом неустойки.
     Ответчик по первоначальному исковому заявлению возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил мнение на исковое заявление, не согласившись с размером заявленной неустойки. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО Э, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 910 000 руб. 00 коп.
     Определением Арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО М, к ООО Э, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 910 000 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.
     В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 27, 28, 34, 35, 125, 126, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности.
     Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что за период с даты заключения договора по настоящее время истец не обращался к ООО Э за компенсацией приобретенных материалов, материалы не передавались в производство работ. Доказательств выполнения и надлежащей сдачи работ по договору истцом в материалы дела не представлено.
     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, между ООО Э (заказчик) и ООО М (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с монтажом и передать полученный при выполнении работ результат. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ. Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в ресурсной смете согласованной обеими сторонами. Состав и содержание работ указывается в техническом задании от заказчика.
     В соответствии с договором срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается 45 календарных дней с момента подписания договора и перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
     В силу договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере предусмотренном ресурсной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, после выполнения всех обязательств подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки.
     В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1%. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
     Сторонами договора подписано техническое задание, ресурсная смета.
     В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
     Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
     Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
     В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.
     В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     Ответчиком на оплату была выставлены счет-фактура на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., счет.
     Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным.
     Истцом в адрес ответчика направлено письмо о начислении неустойки в соответствии с договором в вязи с невыполнением работ в установленный срок.
     Комиссией в составе представителей сторон договора был подписан акт о невыполнении работ по договору.
     Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы предусмотренные договором, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
     В целях выполнения работ предусмотренных договором между ООО Э (заказчик) и ООО СК (подрядчик) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ. Подрядчик обязуется сдать произведенную работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание, объем и стоимость выполнения работ указаны в приложении  к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ.
     Сторонами договора подписаны локальный сметный расчет, график производства работ.
     Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат.
     Платежными поручениями  истец произвел ООО СК оплату выполненных по договору работ.
     Ответчик при рассмотрении спора возражал против объемов и стоимости выполненных работ, указывая, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме.
     Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.
     Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     С целью определения рыночной стоимости фактически выполненных работ, указанных в ресурсной смете и техническом задании, исходя из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, по ходатайству ответчика определением суда в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:
     Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пунктах ресурсной сметы и технического задания по договору подряда, подписанных ООО М и ООО Э, исходя из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы?
     
     Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы: рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пунктах ресурсной сметы и технического задания по договору подряда, подписанных ООО М и ООО Э, составляет, с учетом округления, 4 910 000 руб. 00 коп.
     Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
     Поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом определением от по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:
     Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО М для ООО Э, по договору подряда, указанных в пунктах ресурсной сметы и технического задания, при наличии выполненных и сданных последнему работ иным лицом?
     Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы: на основании проведенного анализа представленных материалов дела, установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда года составляет 2 347 800 руб. 00 коп.
     В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
     Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
     Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
     Экспертные заключения исследованы, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
     Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору работы выполнены на сумму 2 347 800 руб. 00 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
     Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
     При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
     При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 652 200 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
     Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 93 600 руб. 00 коп., судом отклоняются, поскольку размер выполненных работ установлен заключением эксперта, стороны своим процессуальным правом о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.
     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 993 360 руб. 20 коп.
     В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     В соответствии с договором в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1%. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
     В договоре стороны установили сроки выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания договора и перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
     Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ.
     Истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ произвел начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 993 360 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 138).
     В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
     Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
     Таким образом, установленная договором неустойка в размере 0,1%, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.
     Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
     Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
     Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд не может прийти к выводу о том, что исходя из буквального его толкования стороны предусмотрели расчет неустойки от всей стоимости просроченного обязательства, поскольку формулировка «в размере 0,1%» не позволяет достоверно установить какие работы подразумеваются сторонами: выполненные или неоплаченные. Иные условия договора и его смысл в целом также не позволяет конкретизировать порядок определения размера неустойки, в связи с чем суд с учетом цели договора и обычаев делового оборота приходит к выводу, что неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму несвоевременно сданных работ.
     Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено, что работы были частично выполнены подрядчиком, что подтверждается заключением эксперта, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно.
     Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
     Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 993 360 руб. 20 коп.
     Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
     Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
     Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).
     В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
     Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
     Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
     Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Ответчиком заявлено о явной несоразмерности ответственности, однако, доказательств соразмерности начисленной неустойки в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
     Также следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
     В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательства по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
     Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 1 652 200 руб. 00 коп., неустойка в размере 993 360 руб. 20 коп.
     Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     Полагая, что работы по договору выполнены, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 910 000 руб. 00 коп.
     В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом представлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.
     В обоснования заявленных встречных исковых требований ООО М ссылается на заключение договоров с третьими лицами с целью исполнения условий договора.
     Между ООО М (покупатель) и ООО У (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
     В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
     Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.
     Стоимость выполненных истцом по встречному иску работ установлено заключением эксперта, которое в установленном порядке сторонами не оспорено.
     Представленные договоры, заключенные с третьими лицами, не оспаривают выводов эсперта.
     Истец по встречному иску не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
     В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     РЕШИЛ:
     По первоначальному иску:
     Взыскать с ООО М в пользу ООО Э, неосновательное обогащение, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.
     В остальной части исковых требований отказать.
     По встречному иску:
     В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
 
Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей помещений по договору долевого участия в строительстве
28.10.2016 19:56
      ИП в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей помещений по договору долевого участия в строительстве.
      От ответчика ООО поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств.
      Определением суда встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения ООО, истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.
      В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является дольщиком объекта незавершенного строительства, права застройщика данного объекта по договору купли-продажи прав и обязанностей переданы ООО. Поскольку ответчиком приняты на себя обязательства по завершению строительства в установленный срок, которые им не исполнены, в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.
     В судебном заседании истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований.
     В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
     Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной истцом части.
     Производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
     Адвокаты истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления и уточнения требований.
     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
     Между ООО «М» (первоначальный должник), ООО (новый должник) и ИП (кредитор) подписано соглашение об уступке требования и о переводе долга, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договору участия в долевом строительстве.
     Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
     Таким образом, указанными документами подтверждается приобретение ИП права требования передачи в собственность нежилого помещения объекта незавершенного строительства.
     Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договорами срок, объекта долевого строительства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
     В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В случае ненадлежащего исполнения обязательств наступает ответственность, предусмотренная законом либо договором.
     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 311 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.
     Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
     Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве"), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
     На основании п. 4 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
     По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
     Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
     Аналогичная ответственность застройщика долевого строительства предусмотрена и договоре.
     Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Закона N 214- ФЗ).
     Договором купли-продажи прав и обязанностей ООО «М» в качестве застройщика по строительству многоэтажного административного здания ООО приняты и оплачены в соответствии с условиями данного договора, права и обязанности ООО «М» в качестве застройщика по строительству названного объекта, по результатам открытых торгов с учетом положений п.17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ. Соглашением об исполнении условий конкурса ООО приняло на себя обязательство, в том числе, завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок.
     В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.
     Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
     На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемен на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
     В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 12), при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.
     Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
     Проанализировав условия договоров об уступке права требования и переданные по данным договорам права, заключенные ООО договор купли-продажи прав и обязанностей ООО «М» в качестве застройщика и соглашение об исполнении условий конкурса, суд приходит к выводу, что предмет договоров определен, указаны обязательства, в котором произошли замена стороны и определен объем передаваемых прав, в связи с чем данные договоры следует признать заключенными.
     В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     В настоящем случае размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрен пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ, которым установлено, что в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
     Судом расчет истца о взыскании неустойки проверен, признан арифметически верным. Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не заявлялось.
     С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с положениями п.п.65, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
     В связи с изложенным, требование истца о начислении неустойки по договору долевого участия с суммы долга в размере 1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, заявлено обосновано.
     Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
     В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 49, 150, 167-168,170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     РЕШИЛ:
     Частичный отказ ИП от требования о взыскании неустойки принять.
     Производство по делу в данной части требований прекратить.
     Взыскать с ООО в пользу ИП неустойку по договорам долевого участия в строительстве.
     Продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
     Взыскать с общества с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину.
 

 

 
Суд удовлетворил требования по оплате переданного недвижимого имущества, проценты за рассрочку оплаты имущества, неустойку за просрочку оплаты имущества, неустойку за просрочку оплаты процентов
14.10.2016 00:29

  ОАО обратился в Арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по оплате переданного недвижимого имущества, процентов за рассрочку оплаты имущества, начисленных за период, неустойки за просрочку оплаты имущества, начисленной за период, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной за период.

    Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
    Адвокат истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, между ОАО (продавец) и ООО (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта приватизации, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре, недвижимое имущество - нежилое помещение.
    В соответствии с договором, оплата производится в течение 5 лет равными долями ежемесячно путем перечисления сумм по графику на счет ОАО.
    График оплаты цены объекта установлен приложением № 1 к договору и определяет размер сумм (цена объекта и проценты), подлежащих оплате в установленные сроки.
    В соответствии договором, ответчик обязан оплачивать стоимость объекта равными долями ежемесячно по графику оплаты.
    По данным истца, стоимость объекта и проценты за период ответчиком не оплачены.
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, процентов и неустойки.
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене и сроках оплаты недвижимого имущества согласованы в договоре.
    Судом установлено, что истец по договору купли-продажи объекта приватизации передал, а ответчик принял недвижимое имущество, не оплатив его в полном объеме. Наличие задолженности перед истцом в ответчиком не оспаривается.
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
    Ответчиком обязательство по оплате переданного недвижимого имущества в обусловленный графиком оплаты срок не исполнено.
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученное им от истца имущество, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче имущества и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
    В соответствии с договором, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
    В соответствии с п.З ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
    Размер процентов также установлен в Графике оплаты цены объекта (приложение № 1 к договору). Имеется задолженность ответчика по процентам.
    Ответчиком расчет процентов за рассрочку оплаты имущества не оспорен. Расчет проверен судом и признан правильным.
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за рассрочку оплаты имущества.
    Сторонами договоре, в случае неуплаты покупателем полностью или частично денежных средств в сроки, предусмотренные Графиком оплаты цены объекта, предусмотрена уплата покупателем продавцу пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
    В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате переданного недвижимого имущества, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты имущества,.
    Также, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты процентов.
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176,
181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
    1. Исковые требования удовлетворить.
    2. Взыскать с ООО задолженность по оплате переданного недвижимого имущества, проценты за рассрочку оплаты имущества, неустойку за просрочку оплаты имущества, неустойку за просрочку оплаты процентов.
    3. Взыскать с общества с ООО в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде.
 
 
Суд отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка
06.10.2016 14:02
      С., П. обратились в суд с иском к В. об освобождении земельного участка общего пользования путем демонтажа ограждения и существующих построек, включая гараж, газоотвода, идущего к дому В. с дороги общего пользования. В обоснование иска указано, что В. захватил земли общего пользования. На данном земельном участке В. выстроил гараж, участок огорожен забором, что значительно сужает проезжую часть дороги общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был проведен подземный газопровод. Труба газопровода, ведущего к дому В., как и гараж, расположена за красными линиями, на муниципальной земле. Разрешение на монтаж газопровода ответчик не получал. Отвод находится под линиями электропередачи, рядом со шпалами и досками, что создает пожароопасную обстановку. Ответчиком нарушено право истцов на безопасное и свободное передвижение по дороге общего пользования.
      В судебном заседании истцы С., П.и их адвокат исковые требования поддержали, просили освободить земельный участок путем демонтажа гаража, ограждения и газопровода, расположенных по адресу: <адрес>.
      Ответчик В. и его адвокат в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
      В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
      В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
      Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что часть земельного участка за границы земельного участка с кадастровым номером.
      Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес> домовладение в настоящее время образуют жилой дом и вспомогательные строения: баня, гараж, навес, теплица, сарай, котельная.
      Сопоставление исковых требований с материалами инвентарного дела позволяет заключить, что заявленные истцами требования предполагают освобождение земельного участка путем демонтажа гаража, а также частичного демонтажа металлического забора.
      В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, В. представил фотоматериалы, из которых следует, что им добровольно было демонтировано металлическое ограждение, ранее образовавшее палисадник. Стороной истца данное обстоятельство опровергнуто не было.
      Гараж  представляет собой кирпичное строение на бетонном фундаменте площадью с износом <данные изъяты>. Согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ местоположение гаража  в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялось. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о гараже с теми же размерами, но его местоположение отличается от местоположения в более поздних технических паспортах. При этом из объяснений истцов, ответчика следует, что гараж ответчика был возведен в 90-х годах и место его расположения не изменялось.
      ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрировал право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку иных гаражей по адресу: <адрес> у В. не имеется, суд полагает, что указанный гараж и гараж, отраженный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - это один и тот же объект недвижимости.
      Ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж, находится в собственности В.: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №
      Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
      Поскольку гараж  В. располагается на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, он не является самовольной постройкой по такому основанию, как создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Размещение на земельном участке с кадастровым номером № гаража соответствует разрешенному использованию земельного участка (для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства).
      При этом доказательствами, подтверждающими, что гараж возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего угрожает жизни или здоровью граждан, суд не располагает, истцы на такие обстоятельства в обоснование своих требований в исковом заявлении не ссылались.
      Имеющиеся в деле доказательства (фотоматериалы, письмо Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают надлежащее техническое состояние и соответствие санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности гаража.
      Отсутствие разрешения на строительство безусловным и достаточным основанием для сноса постройки не является. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража не требуется.
      Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
      Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
      Отсутствие установленных красных линий <адрес> не позволяет достоверно утверждать, что гараж, как и уже демонтированное ответчиком металлическое ограждение, препятствует допуску граждан на территорию общего пользования, где размещена дорога. Доказательствами того, что земельный участок, об освобождении которого просят истцы, ранее (до возведения вышеуказанных объектов) был занят дорогой, суд не располагает.
      В связи с тем, что гараж  не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов истцов, земельный участок, занятый гаражом, принадлежит ответчику на праве собственности, металлическое ограждение было добровольно демонтировано ответчиком, исковые требования о сносе гаража и ограждения в целях освобождения земельного участка, на котором они располагаются, удовлетворению не подлежат.
      Не подлежат удовлетворению и требования истцов о демонтаже частного газопровода, принадлежащего В., в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истцов возведением данного газопровода.
      ДД.ММ.ГГГГ В. получил технические условия на присоединение газопровода-ввода к газораспределительной сети.
      Доказательства несоответствия возведенного ответчиком газопровода действующим техническим и иным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью истцами не представлены, от назначения соответствующей экспертизы они отказались.
      Полное или частичное прохождение газопровода по земельному участку, не принадлежащему на вещном праве ответчику В., основанием для сноса газопровода быть не может, поскольку доказательства принадлежности данного участка истцам в деле отсутствуют, правом обращения в суд в целях защиты законных интересов муниципального образования  истцы не наделены.
      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
СУД РЕШИЛ:
      В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка отказать.
 
 
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда которым взыскал ущерб от ДТП
21.09.2016 01:05

 Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со СПАО страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Д. возмещения ущерба, расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя.

    В обоснование требований Л. указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д., управляя автомобилем «ГАЭ-322132, произвел столкновение с автомобилем «Фиат Дукато». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величина утраты товарной стоимости. После обращения в СПАО, где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Д., страховая компания выплату не произвела. Намереваясь получить возмещение причиненного ущерба, Л. обратилась в суд с иском к страховой компании и непосредственному причинителю вреда - Д.
    В ходе производства по делу, Л. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с Д., Б., К. ущерб, утрату товарной стоимости, расходы на оценку, расходы на оплату юридических услуг в размере. Кроме того, истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований к СПАО.
    В судебное заседание Л., К., Б., представитель ответчика СПАО не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.
            -
    Представитель Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений. Просил суд прекратить производство по делу в отношении СПАО в связи с отказом от исковых требований к указанному ответчику.
    Д., представитель К., представитель Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
    Суд постановил решение, которым с Б. в пользу Л. взыскано в возмещение материального ущерба, расходов на оценку. С Б. в пользу ООО  взыскана компенсация расходов по экспертизе. Принят отказ Л. от исковых требований к СПАО, производство по делу в указанной части прекращено.
    В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к апеллянту. По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного Б. (арендодатель) и К. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство и водителя для организации перевозки пассажиров по маршрутам арендатора. Договором установлено, что для управления транспортным средством предоставляется водитель категории «Д» - Б. Условие об ином составе экипажа в договоре отсутствует. Д. членом экипажа применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем не являлся. Доказательства того обстоятельства, что Д. состоял с Б. в трудовых отношениях, в материалы дела представлены не были. В объяснениях, которые были даны Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в качестве работодателя им указан ИП К. К объяснениям Д., которые им были даны в ходе рассмотрения дела, суду следовало отнестись критично. Поскольку исковые требования были разрешены судом на основании заключения судебной экспертизы ООО, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО  допустимым признано быть не может.
    В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда города оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д., нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему Л. транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Д. на момент произошедшего события был застрахован в СПАО, что подтверждается полисом. Л. обратился в СПАО с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщиком была произведена выплата в пределах лимита ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей. 
    Согласно заключению, выполненному экспертом ООО, с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Фиат Дукато», отраженные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда - водитель Д., находясь в трудовых отношениях с Б., осуществлял движение по заданию работодателя, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. за счет Б. в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
    Довод апелляционной жалобы Б. о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения его в трудовых отношениях с Д., обоснованным признан быть не может.
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    В силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
    На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
    Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с экипажем следует, что принадлежащий Б. автомобиль «ГАЗ-322132» был передан в аренду ИП К. для осуществления перевозки пассажиров по маршрутам арендатора. По условиям заключенного сторонами договора для управления транспортным средством предоставлен водитель категории «Д»  Б. Согласно путевому листу ИП К. водитель Д. был допущен к управлению транспортным средством «ГАЗ-322132». Из объяснений водителя Д., которые им были даны в ходе рассмотрения дела, следует, что Б. попросил его временно поработать, выпускал на маршрут. Часть полученных от пассажиров денежных средств Д. оставлял себе в качестве заработной платы за выполненную работу, оставшуюся часть - тратил на заправку транспортного средства и передавал Б. Трудовой договор между сторонами заключен не был, записи в трудовую книжку работника работодателем не вносились. В своих объяснениях суду Б. подтвердил, что автомобилем «ГАЗ-322132» Д. управлял по его поручению, на основании выданного ИП К. путевого листа.
    Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к верному выводу о наличии фактически сложившихся между Б. и Д. трудовых отношениях.
    Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
    Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с Б. понесенных Л. расходов на оплату услуг ООО, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, в целях определения размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО по составлению отчета.
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, указанных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
           
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
Арбитражный суд отказал ООО во взыскании с банка задолженности по договору купли-продажи квартиры, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
20.06.2016 20:02
     ООО (далее - истец, ООО, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ПАО (далее - ответчик, ПАО) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Определением суда первой инстанции к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г. (далее – Г., третье лицо).
     Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
     С указанным решением не согласился истец обжаловав его в апелляционном порядке.
     В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
     В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ПАО не является стороной по договору купли-продажи ошибочен, так как договор, по его мнению, является трехсторонним. Также не соответствует действительности указание суда на наличие факта расторжения договора между ПАО и Г. в одностороннем порядке, так как доказательств уведомления Г. об этом материалы дела не содержат.
     Также считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра заверенной копии регистрационного дела прямым нарушением норм процессуального права.
     ПАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, представители третьего лица не явились.
     В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица по делу.
     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
     Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Как следует из материалов дела, между ООО и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО передает Г. за плату в собственность квартиру.
     В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора объект недвижимости оценен сторонами в                  1 913 000  руб. и приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО, согласно кредитному договору.
     Как следует из искового заявления ООО выполнило свои обязательства по передаче в собственность жилого помещения в полном объеме, Г. оплатила стоимость квартиры в размере 400 000 руб. путем передачи денежных средств в кассу ООО, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
     Согласно п. 4 договора квартиры стоимость объекта недвижимости оплачивается в следующем порядке: 400 000 руб. за счет собственных средств Г. после подписания договора,                        1 513 000  руб. за счет кредитных средств ПАО после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО.
     Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Г. зарегистрировано право собственности на квартиру обремененное ипотекой в силу закона о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
     ПАО, Г. и созаемщик М. подписали кредитный договор, согласно которого ПАО обязуется предоставить кредит в сумме 1 513 000 руб.
     Однако ПАО отказал Г. в выдаче кредита, о чем уведомил последнюю.
     Неисполнение ПАО обязательств по договору купли- продажи послужило поводом для обращения ООО в суд с данным иском.
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ПАО не является стороной указанного договора, а значит, не может нести ответственность за неисполнение его условий.
     Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
     Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
     В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что иметь право от нее требовать.
     По условиям заключенного, двустороннего договора купли-продажи, ООО передает Г. за плату в собственность квартиру.
     В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Обязательства по оплате приобретенного товара несет покупатель, в данном случае - Г., доказательств, подтверждающих иные обстоятельства в материалы дела не представлено.
     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ООО действиями ответчика не нарушены.
     Поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, довод подателя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из Управления Росреестра заверенной копии регистрационного дела, отклонен судом апелляционной инстанции в виду неотносимости данного документа к рассматриваемому спору.
     Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка договору купли-продажи также подлежит отклонению, поскольку ПАО не является стороной указанного договора, согласно его условиям продавец - ООО передает в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель - Г. приобретает данную недвижимость за счет собственных и кредитных средств (п. 1.3 спорного договора). Договор подписан в двустороннем порядке покупателем Г. и продавцом ООО и не содержит подписи уполномоченного представителя ПАО. Неисполнение Г. обязательств по оплате перед ООО не может повлечь их возложение на ПАО.
     Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.
     Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ПАО исполняя обязанность по регистрации ипотеки совершил конклюдентные действия, направленные на вступление в договор купли- продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО в данном случае выполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора, не принимая на себя обязательство исполнения договора купли-продажи в части оплаты приобретаемой третьим лицом квартиры. Каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии на себя обязательств по исполнению договора купли-продажи (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соглашений с кредитором по принятию на себя обязательств (п. 1 ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации) по оплате квартиры ПАО не совершал и не заключал. При этом, заключение кредитного договора нельзя расценивать как соглашение о переводе долга, поскольку такой договор является самостоятельным видом обязательств, в которых у банка или иной кредитной организации (кредитора) возникает обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указание в кредитном договоре на иное обязательство заемщика (договор купли-продажи) не влечет за собой вступление банка в договор купли-продажи. Ипотека в данном случае представляет собой только лишь способ обеспечения исполнения обязательств.
     Не принимается и довод жалобы о неуведомлении Г. о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке ПАО, поскольку не соответствует материалам дела (т.1, л.д.85).
     Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют требования, изложенные в исковом заявлении, которым в полной мере дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
     Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. 
     По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
     Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
     Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
     Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции определил:
     решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
 
 

 

 
Арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя
07.06.2016 01:37

   Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю А. о взыскании задолженности по договору, в том числе за невыполнение условий договора и излишне уплаченную сумму.

     Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
     От предпринимателя А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
     Истец по делу (заинтересованная сторона) представил мнение на заявление о взыскании судебных расходов, полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.
     Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
     Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
     Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
     В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, которые оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противная ей сторона должна доказывать обратное при несогласии с требованиями заявителя, и представлять доказательства чрезмерности заявленных расходов.
     Поскольку иск не удовлетворен, ответчик имеет право на возмещение его судебных расходов на оплату услуг представителя.
     Судом установлено, что между предпринимателем А. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Л. (адвокат) было оформлено соглашение об оказании юридической помощи.
     Согласно п. 1 соглашения адвокат обязуется осуществлять защиту интересов предпринимателя А. (далее - представляемый):
     -при урегулировании претензий со стороны ИП С. о неисполнении услуг по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с проведением рекламной компании для предприятий ИП С.;
     -в суде по иску ИП С. к ИП А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением услуг по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с проведением рекламной компании для предприятий ИП С.
     В силу п.2 соглашения оказание юридической помощи осуществляется адвокатом путем:
     -подготовка документов правового характера (исков, запросов, ходатайств, заявлений, актов, претензий и т.д.)
-консультирование по поводу защиты интересов представляемого в суде; -ознакомления с материалами гражданского дела;
     -представления интересов представляемого в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций;
     -выполнения иных действий, обусловленным настоящим соглашением. 
     В соответствии с актом от адвокат коллегии адвокатов Л. выполнил, а предприниматель А. (доверитель) принял следующие работы с указанием их стоимости.
     С учетом объема проделанной работы имеющей отношение к непосредственному рассмотрению спора арбитражным судом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются подтвержденными и разумными.
     Учитывая, что требования истца при рассмотрении спора по существу в первой инстанции не были удовлетворены, с истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката-представителя. Доводы истца о чрезмерности оказанных услуг не нашли своего подтверждения.
     Само по себе нахождение на иждивении предпринимателя (истца) несовершеннолетних детей не является основанием для признания фактически понесенных расходов заинтересованным лицом для защиты своих интересов чрезмерными.
     Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 156, 163, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
     Заявление индивидуального предпринимателя А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
     Взыскать с индивидуального предпринимателя С. судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда которым отказал во взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услу
12.05.2016 02:27

  В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с продажей недвижимого имущества. По указанному договору ответчику были переданы денежные средства. Несмотря на неоднократные обращения ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Ответчик ИП и ее представитель адвокат Л. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что услуги по договору были оказаны в полном объеме. Денежные средства, внесенные по квитанции на ответственное хранение являются оплатой по договору.
     Третье лицо Ж. в судебном заседании выступила на стороне ответчика.
     Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ИП о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказал.
     Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец О. представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене. Так, ответчик незаконно удерживает денежные средства, полученные от нее, поскольку указанные денежные средства были переданы на ответственное хранение, а не в счет оплаты по договору об оказании услуг. Более того, работа по договору, оказанная для истца, не принимается, поскольку она не выполнена. Истец лично собирала согласие собственников на отчуждение жилого помещение, которые до настоящего времени сохранились у него, объявления ответчиком не расклеивались. Вся работа выполнялась только истцом. Кроме того, ответчик не принимал участие при совершении сделки купли-продажи жилого помещения и соответственно не имел возможности приобщать какие-либо документы в регистрирующий орган. Каких-либо письменных доказательств этому ответчик не представил.
     Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
     Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела между О. (заказчик) и ИП (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с продажей недвижимого имущества.
     Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик дает задание исполнителю за вознаграждение организовать продажу недвижимости, заказчик дает задание исполнителю, в том числе организовать ее показы, удостоверение договора продажи (нотариальное или в простой письменной форме), регистрацию этого договора в государственном органе, консультировать заказчика по вопросам отчуждения недвижимости и обеспечения безопасности расчетов, проводимых в соответствии с договором отчуждения недвижимости, проводить переговоры с покупателями недвижимости, оказать иные возмездные услуги по согласованию с заказчиком. Кроме того, заказчик поручает исполнителю при необходимости оказать посреднические услуги, в ТОМ числе от своего имени организовать и оплатить из средств и за счет заказчика размещение в средствах массовой информации объявлений о продаже недвижимости.
     Согласно раздела 3 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет *** рублей без учета суммы вознаграждения исполнителя. Сумма вознаграждения исполнителя устанавливается в денежном выражении, которая не входит в стоимость отчуждаемой недвижимости.
     Стороны подписали соглашение об изменении условий, установив новый срок действия договора, стоимость отчуждаемой недвижимости - *** рублей.
     Специалист по недвижимости (третье лицо) получила на ответственное хранение от О. сумму, переданную в качестве задатка, о чем составлена соответствующая квитанция к договору.
     В суде апелляционной инстанции О. поясняла, что она фактически денежные средства не передавала, спорные денежные средства были переданы покупателем комнаты.
     Комната в квартире, была продана собственником О. покупателям М.
     В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
     Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности  В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
     В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
     Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
     В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     Согласно п. I ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик совершил действия по исполнению договора возмездного оказания услуг, в связи с чем денежные средства, переданные истцом третьему лицу являются их оплатой.
     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
     Так факт выполнения услуг, связанных с продажей недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, подтвержден письменными материалами дела, в том числе копиями документов в отношении объекта недвижимого имущества, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно совершении истцом сделки по продаже указанной недвижимости.
     Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денег стороне ответчика по иным основаниям, не связанным с оказанием услуг по продаже имущества, в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, в том числе публикацию объявлений о продаже имущества, осуществление показов имущества потенциальным клиентам, а также иные действия, связанные с осуществлением обязательств, принятых на себя при подписании договора.
     Более того, договор возмездного оказания услуг, связанных с продажей недвижимого имущества, заключенный между О. (заказчик) и ИП (исполнитель) не содержит в себе положений, связанных с возложением на заказчика обязанности по передаче исполнителю денежных средств на ответственное хранение. Напротив положения договора, как было изложено, ранее содержат в себе обязанность заказчика по передаче исполнителю денежных средств лишь в виде расчета за оказанные услуги.
     Однако, материалы гражданского дела не содержат иных доказательств, подтверждающих осуществление О. расчета с ИП по договору возмездного оказания услуг.
     В противном случае, указанная обязанность, принятая на себя О. при заключении вышеуказанного договора до настоящего времени является не исполненной, что в дальнейшем будет являться основанием для обращения ИП в установленном законом порядке для возмещения указанных денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг.
     На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы О. о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства полученные от нее, поскольку указанные денежные средства были переданы на ответственное хранение, а не в счет оплаты по договору об оказании услуг, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влекущие апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт.
     Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований О. о взыскании неосновательного обогащения с ИП не имеется, как не имеется оснований и для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования являются производными.
     Доводы о том, что ИП не были исполнены условия договора и все необходимые действия, связанные с продажей имущества, были совершены самим истцом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено, напротив материалы дела содержат в себе доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг.
     При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не МОГУТ служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
     При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
     Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения
 
 
 
 
 
Арбитражный суд полностью взыскал в пользу истца расходы на представителя
08.04.2016 04:07

  Определением Арбитражного суда возбуждено производство по делу о банкротстве ООО.

    Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
    Определением суда конкурсное производство в отношении общества завершено.
    П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
    Конкурсный управляющий по существу заявленных требований возражал.
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд посчитал, что заявление П. подлежит удовлетворению.
    Общество в лице конкурсного управляющего обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило:
    - признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между обществом и П.;
    - признать недействительным акт приема-передачи, подписанный между обществом и П.;
    - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества нежилого помещения.
    Определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и применении последствий его недействительности отказано.
    Постановлениями арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда Уральского округа определение оставлено без изменения.
    Поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления должника об оспаривании сделки, вынесен в пользу П., заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя П. представила договор поручения, акт выполненных работ, квитанции на общую сумму 100 000 руб.
    Конкурсный управляющий представил возражения по требованиям П.
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
    Поскольку судебный акт, вынесен в пользу П., с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд удовлетворяет заявление П. о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в полном объеме (ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    1. Взыскать с ООО в пользу П. судебные расходы в сумме 100 000 руб.
 
Суд удовлетворил апелляционную жалобу к администрации города о переводе жилого помещения в нежилое
24.03.2016 22:40

 судебная коллегия, установила: М. обратился суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации города, выраженного в уведомлении в переводе жилого помещения: 3-х комнатной квартиры в нежилое помещение и возложении на администрацию города обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи уведомления о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанной квартиры, обратился в администрацию города с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение, представил все необходимые документы. Уведомлением администрации города ему было отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то, что предполагаемая парковка запланирована на дворовой территории (вблизи детской игровой площадки). Усматривает нарушение своего права, как собственника объекта недвижимости.
В судебное заседание административный истец М. не явился, его представитель адвокат Л. поддержал заявленные требования.?
Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства города просила в удовлетворении требований М. отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что М. на основании договора купли - продажи является собственником жилого помещения – квартиры, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
М. обратился в города с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое в целях размещения в нем туристического агентства, приложив к заявлению документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.
Уведомлением администрации города М. отказано в переводе указанного в заявлении жилого помещения в нежилое на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ. Указано, что представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения туристического агентства в жилом доме предусматривает парковку на дворовой территории (вблизи детской игровой площадки), что не допустимо в силу п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона и прав последнего не нарушает.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанная совокупность условий, влекущая удовлетворение иска, по делу установлена.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Указанный перечень является исчерпывающим. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое обусловлен тем, что проект переустройства и перепланировки предусматривает парковку, размещение которой планируется на дворовой территории (вблизи детской игровой площадки), что приведет к нарушению п. 2.10 СанПиН 2/1.2.2645-10.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии основания для отказа, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, на что администрация города в оспариваемом отказе не ссылается.
Кроме того, согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
Кроме того, доказательств того, что предусмотренная проектом парковка будет расположена на территории двора дома администрацией города в нарушение требований статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено. Между тем из проекта перепланировки и переустройства жилого помещения следует, что расстояние от жилого дома до автопарковки 10 м; в связи наличием между входной группой и автопарковкой детской площадки предусматривается устройство защитной зеленой полосы высадками кустарниками и деревьев.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого отказа законным не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого отказа незаконным.
В целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает возможным в силу положений части 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не подменяя установленных действующим законодательством полномочий органа местного самоуправления по вопросам перевода жилых помещений в нежилые, возложить на города обязанность повторно рассмотреть заявление М.?
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение районного суда отменить. Вынести новое решение. Признать незаконным решение администрации города, выраженное в уведомлении об отказе М. в переводе жилого помещения: 3-х комнатной квартиры общей площадью в нежилое помещение. Обязать администрацию города повторно рассмотреть заявление М.
 
 
Суд отказал в иске о расторжении договора
25.02.2016 00:27

    ИП А., обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости тестоделительной машины, о взыскании стоимости тестоокруглительной.

    В обоснование требований ссылался на передачу товара ненадлежащего качества, обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока.
    Ответчик отклонил требования по доводам отзыва. Указал на отсутствие при приемке замечаний к качеству и комплектности товара. Отметил разовое устранение незначительной неисправности оборудования. Причиной несоблюдения установленной технической документацией максимальной погрешности деления по массе тестовых заготовок в ± 4% считает нарушение истцом условий эксплуатации в части поддержания постоянного объема загрузочного бункера.
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
    В судебном заседании истец ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для внесения оплаты на депозит суда.
    Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.
    Истец повторно заявил ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы.
    Принимая во внимание, что еще в судебном заседании, т.е. четыре месяца назад, истец осознавал необходимость проведения экспертизы, однако не предпринял необходимых действий по исполнению обязанности оплаты услуг эксперта, при этом, и не предоставляя гарантии оплаты в разумный период времени, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
    В силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
    Поскольку в установленный судом срок истец не оплатил услуги экспертов и имеется возможность разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.
    Заслушав истца и изучив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.
    Как следует из материалов дела, между ООО и ИП А. заключен договор купли-продажи.
    В соответствии с п. 1.1 договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а Покупатель - произвести оплату и принято товар.
    В состав товаров входили, в том числе, тестоделитель гидравлический КТМ-1  и тестоокруглительная машина КТМ-3.
    Сторонами признается, что передача спорного товара произведена по товарной накладной.
    По договору ООО приняло на себя обязательство произвести по заданию ИП А. работы согласно сметы,  а именно - по сборке и установке оборудования, в том числе, тесто делительной и тестоокруглительной машины.
    Согласно Акту выполненных работ монтаж и пусконаладка оборудования Исполнителем произведены, а Заказчиком приняты без замечаний к объему, качеству, срокам.
    На основании заявки истца о ненадлежащей работе оборудования специалистом ООО произведен осмотр, диагностика, тестирование тесто делительной машины.
    Согласно дефектной ведомости от при контрольном включении с продуктом истца тесто делительная машина КТМ-1 отклонений по делению в готовой продукции от норм, заявленных заводом- изготовителем, не выявлено.
    Истцом в дефектной ведомости выражено несогласие с заключением специалиста, заявлено требование о проведении независимой экспертизы.
    ИП А. направила ООО претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных за тестоделительную и тестоокруглительную машины (75-1200) денежных средств.
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
    По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
    В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи.
    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
    Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.
    Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
     Из материалов дела следует, что при передаче товара после его сборки и монтажа замечаний к качеству у истца не имелось.
     В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
     В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
     Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
     В соответствии с гарантийным листом срок гарантии на тесто делительную машину тип КТМ, модель КТМ-1 (200-1200) и тестоокруглительную машину тип КТМ, модель КТМ-3 (75-1200) составляет 12 месяцев.
     Согласно ст. 475 ГК РФ,
     1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
     соразмерного уменьшения покупной цены;
     безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
     возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
     отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
     потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Следовательно, для признания исковых требований обоснованными, истцу надлежало представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
    Поскольку истцом не представлено подтверждение ненадлежащего качества поставленного ответчиком оборудования, суд не может признать заявленные требования обоснованными.
    На основании изложенного, иск подлежит отклонению.
 
 
Суд отказал в иске к ИП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины
19.02.2016 15:56

      О. обратилась в суд с иском к ИП  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины.

     В обосновании иска указано, что между истицей и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с продажей недвижимого имущества. По указанному договору ответчице были переданы денежные средства. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, истицей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Ответчица и ее представитель адвокат Л. в заседании требования не признали, указав, что услуги по договору были оказаны в полном объеме. Денежные средства, внесенные по квитанции на ответственное хранение являются оплатой по договору.
     3-е лицо Ж. в заседании выступила на стороне ответчика.
     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
     В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
     Между О. (далее заказчик) и ИП (далее исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с продажей недвижимого имущества.
     Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора заказчик дает задание исполнителю за вознаграждение организовать продажу недвижимости. Заказчик дает задание исполнителю, в том числе организовать ее показы, удостоверение договора продажи (нотариальное или в простой письменной форме), регистрацию этого договора в государственном органе, консультировать заказчика по вопросам отчуждения недвижимости и обеспечения безопасности расчетов, проводимых в соответствии с договором отчуждения недвижимости, проводить переговоры с покупателями недвижимости, оказать иные возмездные услуги по согласованию с заказчиком. Кроме того, заказчик поручает исполнителю при необходимости оказать посреднические услуги, в том числе от своего имени организовать и оплатить из средств и за счет заказчика размещение в средствах массовой информации объявлений о продаже недвижимости.
     Согласно разделу 3 договора установлена стоимость отчуждаемого объекта недвижимости без учета суммы вознаграждения исполнителя. Сумма вознаграждения исполнителя устанавливается в денежном выражении, которая не входит в стоимость отчуждаемой недвижимости.
     Позднее стороны подписали соглашение об изменений условий договора, установив новый срок действия договора, стоимость отчуждаемой недвижимости. Вознаграждение исполнителя  не изменилось.
     О. в адрес ответчика были переданы денежные средства на ответственное хранение к договору, что подтверждается квитанцией.
     В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
     Комната в квартире была продана собственником О. покупателям М., что подтверждается договором купли-продажи.
     Судом установлено, что ИП были оказаны в полном объеме услуги по организации продажи недвижимости в рамках договора, по итогу которого был заключен договор купли - продажи.
     Данные обстоятельства подтверждаются следующим: согласие сособственников, полученные в порядке ст. 250 ГК РФ, сбор согласий на продажу с собственников комнат, бланк расклейки объявлений, протокол осмотра недвижимости, протокол показа недвижимости, план работы агента, газета бесплатных частных объявлений.
     Ответчик в заседании пояснил, что договор был исполнен, комната была продана, сделка была зарегистрирована, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.
     Из пояснений 3-его лица П. следует, что для заключения договора купли - продажи спорной комнаты были получены согласия всех сособственником в комнаты, поскольку жилое помещение истца располагалось в бывшем общежитии. Все согласия были представлены в Управление Росреестра.
     Таким образом, денежные средства, полученные по квитанции П. являются оплатой по договору, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
     Суд решил:
     В удовлетворении исковых требований О. к ИП о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.
 
 
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя
11.02.2016 02:40

       ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов М. (далее по тексту - заместитель старшего судебного пристава, ответчик 1) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Б. ( далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Б., ответчик 2) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

      Заявитель свои требования обосновывает следующим. Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы стало известно, что должник имеет три расчетных счета, на расчетный счет в ОАО «МДМ Банк» наложен арест, о сумме имеющихся денежных средств на данном расчетном счете в постановлении информации не имеется. В оспариваемом постановлении также указано, что судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки местонахождения должника в Краснодарском крае и проверки места жительства руководителя. В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые меры, в том числе и данные поручения должны быть выполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а не через год после его возбуждения. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» обязан со дня получения исполнительного листа выполнить весь необходимый комплекс мероприятий с целью исполнения судебного акта, однако, по данному производству работа судебного пристава-исполнителя началась только после поступивших жалоб на его действия.
      Ответчики - заместитель старшего судебного пристава М., судебный пристав-исполнитель Б. отзыва и возражений по заявлению не представили.
      Третье лицо - судебный пристав-исполнитель З. представила письменное мнение, из которого следует, что судебным приставом- исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
      Ответчик 1 в судебном заседании против требования заявителя возражает, считает постановление законным и обоснованным.
      Третье лицо - судебный пристав-исполнитель З. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, по основаниям изложенным в письменном мнении.
      Заслушав доводы ответчика 1 и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
      Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суд с ЗАО в пользу ООО, взысканы денежные средства.
      В связи с неисполнением решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с должника - с ЗАО в пользу ООО денежных средств в сумме.
      На основании поступившего в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов указанного исполнительного листа, постановлением судебный пристав-исполнитель Б. возбудил исполнительное производство.
      Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Б. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю З. 
      Постановлением судебного пристава-исполнителя З. исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении ЗАО в сводное.
      В период ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Б. были выполнены следующие исполнительные действия.
      Так, к моменту возбуждения исполнительного производства в пользу ООО, по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам была получена выписка из Единого реестра юридических лиц в отношении ЗАО.
      Согласно полученным из выписки сведениям, должник имеет 3 расчетных счета в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Снежинский», ОАО «МДМ банк».
      Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Снежинский», ОАО «МДМ банк», в результате чего в ОАО «Банк Снежинский» наложен арест на денежные средства, в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «МДМ банк» денежные средства отсутствуют, постановления об аресте выставлены в картотеку.
      направлен запрос в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе.
      направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником строительной технике, получен ответ о том, что должник в числе собственников техники не значится.
      направлен запрос в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником судах, получен ответ о том, что должник в числе собственников маломерных судов не значится.
      направлен запрос в ОАО «МегаФон» о наличии у должника абонентских номеров, суммах платежей, известных адресах и данных представителей, на который получен отрицательный ответ.
      судебным приставом-исполнителем Б. совершен выход по месту возможного нахождения должника, в ходе которого организации-должника и ее имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
      После передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем З. были совершены следующие исполнительские действия.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ЗАО «ВТБ 24», ОАО НБ «Траст», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      направлен запрос в Управление Росреестра о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе.
      направлены запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, получены ответы о том, что должник в числе собственников автотранспортных средств не значится.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО «Альфа-банк», ОАО АКБ «Росбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО НБ «Траст», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      судебным приставом-исполнителем З. совершен выход по месту возможного нахождения должника, в ходе которого организации-должника и ее имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО «Альфа-банк», ОАО «АК Барс Банк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Росбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО НБ «Траст», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО «Альфа-банк», ОАО «АК Барс Банк», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райфайзенбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ «Траст», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      направлен запрос в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе.
      направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником строительной технике, получен ответ о том, что должник в числе собственников техники не значится.
      направлен запрос в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» о предоставлении информации о зарегистрированных за должником судах, получен ответ о том, что должник в числе собственников маломерных судов не значится.
      направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, получен ответы о том, что должник в числе собственников автотранспортных средств не значится.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-банк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «СКБ- банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», на которые получены отрицательные ответы.
      направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО КБ «Локо-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «СМП-банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ «Траст», ОАО «УБРИР», ООО КБ «Юниаструмбанк», на которые получены отрицательные ответы.
      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки местонахождения должника по его юридическому адресу (г. Краснодар).
      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки места жительства руководителя ЗАО.
      Вместе с тем, ООО обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства.
      Постановлением, вынесенным заместителем старшего судебного пристава М., заявителю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
      Заявитель, считая постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а также бездействие судебного пристава- исполнителя Б. незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
      В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
      Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
      В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
      На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
      В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
      Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Б., передано на исполнение судебному приставу- исполнителю З. 
      Таким образом, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Б. двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не истек. Бездействие судебного пристава-исполнителя в период двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может быть признано незаконным, поскольку данный срок установлен законодательством для исполнения исполнительного документа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Б., так как установленный законодательством срок для исполнения требований исполнительного документа им не нарушен.
      Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Таким образом, для признания бездействия судебного пристава- исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
      Совершение судебным приставом-исполнителем действий в установленный период ведения исполнительного производства не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем Б., доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании его бездействия незаконным.
      Вместе с тем, требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем старшего судебного пристава М., суд считает подлежащим удовлетворению.
      В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
      Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
      Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
      Однако, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю З. производить необходимые исполнительские действия в установленный двухмесячный срок с момента передачи ей исполнительного производства.
      Так, в период ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель З. ограничилась направлением ряда запросов в регистрирующие органы, вновь вынесла постановления о розыске и аресте счетов, повторно совершила выход по возможному месту нахождения должника.
      Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не озаботилась вызовом и получением объяснений от руководителя организации-должника, главного бухгалтера, ее учредителей об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда. Выход по месту жительства директора должника и учредителей не совершался.
      Имея сведения о месте государственной регистрации должника и месте жительства директора ЗАО, судебный пристав исполнитель направила поручения о совершении исполнительных действий в отношении должника почти через 8 месяцев после получения исполнительного производства.
      Согласно налоговой отчетности за 2012 год у должника имеется дебиторская задолженность, меры для установления которой также не предпринимались.
      Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представила. Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительных действий, реальных действий, направленных на взыскание задолженности, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению не произведено, решения принимаются, а действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства.
      Таким образом, судебный пристав-исполнитель З. во время нахождения у нее исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, а также мер принудительного исполнения не совершила, а совершенные ею в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах, заместителем старшего судебного пристава М. был сделан неверный вывод о том, что все возможные исполнительные действия по исполнительному производству совершены, а бездействие судебным приставом-исполнителем З. не допущено.
      Поскольку выводы ответчика в постановлении  не соответствуют действительности, а судебный пристав- исполнитель З. допустила бездействие по исполнительному производству, жалоба заявителя должна была быть удовлетворена. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
      Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Таким образом, в силу ч.1 ст. 198 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Незаконно вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы нарушает права заявителя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, препятствует получению денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда, а потому требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
 
 
Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего о признании сделки по купле-продаже недвижимости недействительной, применении последствий
05.02.2016 07:41

        Решением Арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

       Определением Арбитражного суда к процедуре банкротства ООО применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
       Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением к П. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве многоквартирного, заключенного ООО и П., акта приема-передачи, подписанного ООО и П.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО нежилого помещения (далее - нежилое помещение - офис).
       Определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
       Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заключение эксперта признать несоответствующим действующему законодательству, назначить повторную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о зачете в оплату по оспариваемому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома денежных средств, ранее переданных застройщику по договору инвестирования строительства жилого дома, не соответствуют действительности, так как в силу договора при расторжении договора возврат денежных средств осуществляется путем перечисления их на текущий счет, открытый в АКБ «Абсолют Банк»; письменных доказательств зачета денежных средств в счет оплаты по договору не представлено. При этом заявитель обращает внимание на несоответствие цены договора и суммы произведенного зачета, что не может, по его мнению, свидетельствовать об оплате по договору. Заявитель также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу. По мнению конкурсного управляющего, заключение двух договоров в отношении одной квартиры свидетельствует о притворности совершенной ООО и П. сделки - договора инвестирования строительства жилого дома. Помимо этого конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку, определяя рыночную стоимость имущественных прав, эксперт не учел существенное различие в ценах на объект, построенный монолитно-каркасным панельным способами, не применил к объектам-аналогам корректировки на местоположение, не учел стоимость земельного участка под объектом строительства, необоснованно применил поправку на дату постройки объекта. В связи с этим конкурсный управляющий также считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
       Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
       При рассмотрении данного спора судами установлено, что между ООО (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в многоквартирном доме.
       Согласно договора объектом долевого строительства является нежилое помещение-офис.
       Договорная цена нежилого помещения - офиса на момент заключения договора составила 2 500 000 руб.
       Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
       В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, во исполнение обязательств по договору долевого участия ООО передает, а П. принимает в собственность нежилое помещение - офис; оплата за помещение произведена полностью.
       Право собственности П. на нежилое помещение - офис зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
       Полагая, что нежилое помещение - офис отчуждено П. по цене существенно ниже рыночной, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку П. является дочерью бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ООО, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
       Возражая против заявленных требований, П. указала, что сделка совершена на рыночных условиях, имущественное право оплачено в полном объеме, привела суду обстоятельства оплаты.
       Так, в обоснование внесения оплаты по договору П. сослалась на то, что ею с ООО был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, во исполнение которого она уплатила должнику 3 579 559 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение и квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку впоследствии выяснилось, что на указанную квартиру застройщик ранее заключил договор с иным лицом, между П. и ООО был заключен оспариваемый договор, в оплату которого зачтены ранее переданные застройщику денежные средства.
       Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
       Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
       В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
       Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена более чем за год и в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
       В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
       При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
       Ссылаясь на причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что нежилое помещение - офис отчуждено П. по цене существенно ниже рыночной.
       В целях установления рыночной стоимости имущественных прав по договору долевого участия в строительстве определением суда по ходатайству П. по делу была назначена судебная экспертиза.
       Согласно заключению эксперта (с учетом письменного пояснения об исправлении технической (арифметической) ошибки, рыночная стоимость имущественных прав (прав требования передачи в собственность нежилого помещения) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 2 666 000 руб., что соответствует цене за 1 кв. м - 20 126 руб. 83 коп.
       Исследовав и оценив данное заключение, придя к выводу о том, что оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), основания для каких-либо сомнений в выводах эксперта отсутствуют, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды приняли представленное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущественных прав по договору.
       При этом судами принято во внимание, что расчет рыночной стоимости имущественных прав требования к застройщику произведен ретроспективно; экспертом учтено, что на дату заключения договора жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства, выполнялись работы по монтажу плит перекрытия четвертого этажа (всего выполнено около 30%), фактическое ожидаемое окончание строительства - декабрь 2013 года; проанализированы фактические данные о ценах сделок и предложений в новых и строящихся жилых домах в районе застройки; заключение содержит сведения об источниках информации, из которых эксперт получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах; приведено обоснование корректировки цен; расчет рыночной стоимости произведен сравнительным и доходным методом, произведено согласование результатов исследования.
       Учитывая, что полученная экспертом величина согласуется с данными о цене аналогичных сделок, заключенных в отношении нежилых помещений в этом же многоквартирном доме в сопоставимый период времени, суды пришли к выводу о недоказанности занижения сторонами спорного договора его цены.
       Кроме того, судами рассмотрены доводы и возражения участвующих в споре лиц относительно оплаты цены договора. По результатам исследования позиций сторон и материалов дела судами установлено, что пояснения П. об обстоятельствах заключения оспариваемого договора и способе оплаты подтверждаются представленными доказательствами и согласуются со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по заключенному между должником и П. договору инвестирования строительства жилого дома от 26.01.2007 №2-3А, зарегистрирована за Трубниковой Е.В., передана последней по акту на основании договора долевого участия в строительстве; оплата П. денежных средств на названному договору в сумме 3 579 559 руб. 10 коп. подтверждена платежными документами; конкурсным управляющим о фальсификации данных документов не заявлено, доказательств возврата П. денежных средств либо наличия в ее пользу иного встречного предоставления, помимо спорного нежилого помещения - офиса, не представлено.
       Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о безвозмездном получении ответчиком имущественного права.
       При таких обстоятельствах суды первой инстанции не усмотрели оснований полагать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из недоказанности совокупности необходимых условий для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказали конкурсному управляющему ООО в удовлетворении заявления.
       Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
       Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.
       Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
       Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
       Исследовав экспертное заключение, заслушав эксперта в судебном заседании, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Доводы конкурсного управляющего о несоответствии действительности выводов судов о зачете в оплату по оспариваемому договору денежных средств, ранее переданных застройщику по договору инвестирования строительства жилого дома, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и также, по мнению суда округа, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами всей совокупности доказательств, представленных по делу. Оснований для признания выводов судов несоответствующими представленным документам, пояснениям сторон, не имеется; переоценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства обоснован судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Утверждение заявителя о том, что заключение двух договоров в отношении одной квартиры свидетельствует о притворности сделки, совершенной ООО и П., - договора инвестирования строительства жилого дома, носит предположительный характер; убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для соответствующего вывода, суду округа не приведено.
       Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
       Суд решил: определение Арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО - без удовлетворения.
 
 
 
Суд полностью взыскал с ответчика задолженность за оказанные стоматологические услуги
29.01.2016 01:29

        ООО обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг в соответствии с которым исполнитель - ООО обязуется оказать ответчику стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным сторонами. Согласно договору оплата услуг производится пациентом в рублях в кассу исполнителя в наличной или безналичной формах. За период лечения К. были оказаны стоматологическиее услуги. К. выдача расписку, согласно которой, она обязуется погасить оставшуюся задолженность К. задолженность была частично погашена.

       В судебном заседании представитель истца адвокат Л. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
       Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
       В судебном заседании установлено, что между ООО и К. заключен договор оказания  стоматологических услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным сторонами, который является неотъемлемой часть данного договора.
     В силу договора оплата услуг производится пациентом в рублях в кассу исполнителя в наличной или безналичной формах.
     Из договора следует, что при выполнении: терапевтических, хирургических и профилактических услуг - оплата производится в полном объеме согласно счета, по факту выполненных работ; ортопедических услуг - по согласованию стоимости 50% от счета вносится до начала лечения, и 50% по факту окончания работ.
     Согласно представленной стоматологической карточке на ответчика К., всего за период с 22 февраля 2014 года по 20 ноября 2014 года истцу оказаны стоматологические услуги на 423246 рублей.
     Согласно представленным квитанциям от ответчика К. частично внесены в погашение задолженности денежные средства.
     Согласно расписке ответчик К. обязалась выплатить остаток задолженности истцу ООО за стоматологические услуги.
     В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
     Учитывая, что истцом оказаны ответчику стоматологические услуги, данный факт ответчиком не оспорен, размер задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.
     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
     Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона №42-ФЗ от 8 марта 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате - проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2014 года по 31 мая 2015 года следует производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, а за период с 1 июня 2015 года по 31 октября 2015 года в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
     Суд решил: взыскать в пользу ООО с К. задолженность за оказанные стоматологические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.
     
 
 
Суд полностью удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы, неустойки, расходов на представителя
21.01.2016 07:15

      ИП обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

     Представитель истца адвокат в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций - просил взыскать пени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал - в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.
     Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.
     Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, нежилое помещение принадлежит ИП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
     Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (магазин) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Передача помещения производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывается представителями сторон в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В акте указывается техническое состояние помещения.
Оплата арендной платы производится на основании настоящего договора ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем, либо наличным платежом в кассу арендодателя.
Настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, в порядке, предусмотренном действующим законодательством российской Федерации (пункт 7.1.).
     Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи.
     Позднее сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.
     Согласно расчету истца, подтвержденного платежными документами, на момент расторжения договора имелась задолженность ответчика перед истцом.
     Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
     В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).
     Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
     В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
     Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
     В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
     При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.
     Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
     Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 5.1.), согласно которому в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
     Истцом представлен расчет пени - арбитражным судом проверен представленный истцом расчет неустойки, составлен верно, контррасчет ответчиком не представлен.
     Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
     В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
     При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
     Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено.
     Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца пени в пределах заявленных истцом исковых требований.
     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
     Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
     Согласно Информационному Письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
     В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
     В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру.
     Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата документально подтверждены материалами дела.
     Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, арбитражный суд считает, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, разумны, уменьшению не подлежат.
     Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
     Истцом, при подаче искового заявления, платежным поручением  уплачена государственная пошлина - в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Суд решил:
     Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
 
Арбитражный суд полностью взыскал в пользу истца расходы на представителя
14.01.2016 03:03

 Решением арбитражного суда с ООО в пользу ООО 1 взысканы задолженность по договору, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины.

      ООО 1 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО судебных расходов на оплату услуг представителя.
     ООО возражает относительно заявленных судебных расходов, считает размер понесенных расходов не разумным, считает, что взысканию подлежит сумма судебных расходов меньше.
      В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
      В подтверждение судебных расходов ООО 1 представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н (далее - соглашение), заключенное между доверителем ООО 1 и адвокатом, акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру.
     Согласно п. 1 соглашения Адвокат обязуется осуществлять защиту интересов ООО 1 (далее - Представляемый) в суде по, иску к ООО о взыскании денежных средств по договору поставки.
     Оказание юридической помощи осуществляется Адвокатом путем: подготовки документов правового характера (исков, запросов, ходатайств, заявлений, актов, претензий и т.д.); консультирования по поводу защиты интересов Представляемого в суде; ознакомления с материалами гражданского дела; представления интересов Представляемого в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; выполнения иных действий, обусловленных настоящим соглашением.
     Как следует из акта выполненных работ к соглашению адвокатом выполнены следующие работы (услуги): Консультирование по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки; Изучение материалов гражданского дела; Подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд к ООО; Участие в судебном заседании.
     В подтверждение судебных расходов заявителем представлены квитанции коллегии адвокатов
      Ответчиком в обоснование возражений на размер понесенных расходов представлен прайс цен на юридические услуги Адвоката Коллегии адвокатов, ИП.
      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.08.2008 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на следующее: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.
      Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
      Арбитражный суд определил:
      Взыскать с ООО в пользу ООО 1 судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объёме.
 
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, договорной пени, судебных расходов
17.12.2015 19:51

 ИП Б. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

    Представитель истца адвокат в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций - просил взыскать пени.
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, нежилое помещение принадлежит ИП Б.
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение далее - помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
    - передача помещения производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
    Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи.
    Сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
    Согласно расчету истца, подтвержденного платежными документами, имеется задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги.
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
    При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
    Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 5.1.), согласно которому в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
    При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
    Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено.
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
    Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Согласно Информационному Письму Президиума ВАС РФ от
    13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
    В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму.
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 15 000 руб. 00 коп. документально подтверждены материалами дела.
    Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, арбитражный суд считает, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, разумны, уменьшению не подлежат.
    Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования удовлетворить
 
 
Суд отклонил апелляционную жалобу конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома
04.12.2015 02:42

      Решением Арбитражного суда должник -  ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

     Определением Арбитражного суда   к процедуре банкротства  ООО применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
      ООО в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд   с заявлением к П. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО и П., акта приема-передачи, подписанного ООО и П.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО нежилого помещения (далее - нежилое помещение-офис).
     Определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
     Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить; признать заключение эксперта несоответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности; назначить повторную экспертизу по установлению рыночной стоимости имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному ООО и П., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
     В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так вывод суда о том, что договор оплачен П., сделан со слов представителя, не соответствует действительности. Заключение эксперта необоснованно принято судом во внимание, поскольку определяя рыночную стоимость имущественных прав, эксперт не учел существенное различие в ценах на объект, построенный монолитно-каркасным способом и панельным строительством, а также не применил к объектам-аналогам корректировки на местоположение; не учел стоимость земельного участка под объектом строительства. При этом экспертом необоснованно применена поправка на дату постройки объекта. Указывая на недостатки экспертного исследования, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, поскольку документы находились у третьих лиц и  не могли быть представлены.
     В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
     Представитель П. адвокат Л. в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на законность и обоснованность обжалуемых конкурсным управляющим выводов суда, отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.
     Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Как следует из материалов дела, ООО (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в многоквартирном доме.
     Согласно договору объектом долевого строительства является нежилое помещение-офис.
     План объекта долевого строительства приведен в приложении к договору.
     Договорная цена нежилого помещения - офиса на момент заключения договора составила 2 500 000 руб. Оплата производится при подписании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением наличных денежных средств в кассу.
     В соответствии с договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - август 2010 года.
     Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из регистрационного штампа на договоре.
     Актом приема-передачи нежилого помещения установлено, что во исполнение обязательств по договору долевого участия ООО передает, а П. принимает в собственность нежилое помещение – офис. Согласно акту оплата за помещение произведена полностью.
     Право собственности П. на нежилое помещение - офис зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
     Полагая, что нежилое помещение - офис отчуждено П. по цене существенно ниже рыночной, отчуждение имущества причинило вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку П. является дочерью бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий  ООО обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Возражая относительно заявления должника, П. сослалась на рыночные условия сделки, оплату имущественного права в полном объеме. В обоснование внесения оплаты по договору П. сослалась на следующие обстоятельства и доказательства.
     По утверждению ответчика, первоначально ею был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого с целью приобретения трехкомнатной квартиры в вышеназванном жилом доме П. уплатила должнику 3 579 559 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение на сумму 2 833 392 руб. 10 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 746 167 руб. (л.д. 2 т.2). Поскольку впоследствии оказалось, что на указанную квартиру застройщик ранее заключил договор с иным лицом, сторонами подписан оспариваемый договор, в оплату которого зачтены ранее переданные застройщику денежные средства.
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта исходил из недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда. Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности судом также не установлены.
     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
     Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
     Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
     В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
     Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
     Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
     Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
     Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
     Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
     В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).
     Оспариваемая сделка по продаже ООО П. имущественного права совершена более чем за год и в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
     Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по основаниям неравноценности встречного предоставления, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Применительно к основаниям недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно указано на следующие обстоятельства.
     Определением суда по ходатайству П. по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущественных прав по договору долевого участия в строительстве.
     Проанализировав заключение эксперта ИП, с учетом письменного пояснения об исправлении технической (арифметической) ошибки от, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав (прав требования передачи в собственность нежилого помещения) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 2 666 000 руб., что соответствует цене за 1 кв.м. - 20 126 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что условия сделки существенно отличаются от рыночных условий, при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - П.
     Оспаривая полученную экспертом величину, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое правомерно отклонено судом.
     В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
     Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.
     Проанализировав содержание заключения эксперта, апелляционный суд не усматривает его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, №255, №256, влекущего вывод о недостоверности заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность использования заключения в качестве доказательства по делу.
     Расчет рыночной стоимости имущественных прав требования к застройщику произведен ретроспективно; экспертом учтено, что на дату заключения договора жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства, выполнялись работы по монтажу плит перекрытия четвертого этажа (всего выполнено около 30%), фактическое ожидаемое окончание строительства - декабрь 2013 года. Эксперт проанализировал фактические данные о ценах сделок и предложений в новых и строящихся жилых домах в районе застройки. Заключение содержит сведения об источниках информации, из которых эксперт получил данные об объектах- аналогах, стоимость которых использована в расчетах; приведено обоснование корректировки цен. Расчет рыночной стоимости произведен сравнительным и доходным методом, произведено согласование результатов исследования.
     Экспертом даны письменные пояснения к заключению, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, объяснил выбор объектов-аналогов, применение поправочных коэффициентов, влияние стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, на рыночную стоимость объекта оценки. Таким образом, эксперт в судебном заседании дал пояснения по всем вопросам, указанным конкурсным управляющим в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.
     Доводы конкурсного управляющего в отношении использованных экспертом при расчетах отдельных коэффициентов, выбора объектов - аналогов, влияния на итоговую величину стоимости земельного участка, материала строительства основаны не на правовых нормах, по сути представляют собой возражения специалиста в области оценочной деятельности, каковым конкурсный управляющий не является. При том, что суд неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривает.
     При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив содержание заключения, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение является допустимым доказательством.
     У суда отсутствуют основания не принимать во внимание данные заключения эксперта и его пояснения в судебном заседании. Иного конкурсным управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Суд также отмечает, что полученная экспертом величина согласуется с данными о цене аналогичных сделок, заключенных в отношении нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в сопоставимый период времени.
     Проанализировав условия заключенных должником договоров, суд указал, что применяемые должником цены были различны для каждого из дольщиков.
     С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности занижения сторонами оспариваемого договора стоимости передаваемого имущественного права соответствует представленным доказательствам, является верным.
     Материалами дела подтверждается внесение П. денежных средств в сумме 3 579 559 руб. 10 коп. с указанием в основание платежей - оплата по договору инвестирования строительства жилого дома. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. Судом проверены сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установлено, что квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по вышеуказанному договору зарегистрирована за Т., квартира передана ей по акту на основании договора долевого участия в строительстве.
     Таким образом, доказательства исполнения должником обязательств в соответствии с полученной от П. оплатой, возврата указанных денежных средств по иным основаниям суду не представлены.
     Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика о том, что в оплату по оспариваемому договору должник засчитал ранее полученные от П. денежные средства, конкурсным управляющим не опровергнуты и отклонил доводы о безвозмездном получении ответчиком имущественного права.
     Наличие признака заинтересованности сторон сделки само по себе о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует. В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не доказано, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене, имеет место сознательное согласованное сторонами уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
     При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка не отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства производится по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно указал, что конкурсный управляющий является заявителем по требованию и имел возможность собрать доказательства для подтверждения его обоснованности; заявляя ходатайство, конкурсный управляющий не назвал, какие конкретно доказательства он намерен представить суду.
     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
     Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
     В связи с предоставлением ООО отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного
     процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
     ПОСТАНОВИЛ:
     определение Арбитражного суда   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
 
 
Суд отказал наследнику по завещанию в признании расписок безденежными, написанными наследодателем при получении денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры
28.11.2015 20:25

  З. обратилась в суд с иском к О., в котором просила признать недействительными безденежные расписки от, а также взыскать с ответчика с свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере и расходы по оплате государственной пошлины.

     В обоснование заявленных требований указала, что приходится дочерью умершего А. и наследницей его имущества по завещанию. Определением суда было утверждено заключенное между А. и О. мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась выплатить А. денежные средств в счет компенсации за передачу ей в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру. При жизни А. вышеуказанное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем она, как наследник, обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. В ходе рассмотрения данного заявления О. к материалам дела были приобщены расписки, из которых следовало, что ответчик передала А. денежные средства. На основании изложенного, поскольку суд посчитал обязательства исполненным, в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения было отказан. Вместе с тем при жизни А. деньги от О. не получал, в связи с чем вышеуказанные расписки являются безденежными. Со слов отца и его матери, которая до смерти проживала с ним в одной квартире, известно, что незадолго до смерти к нему приходила ответчик и просила подписать расписки, однако подписал он их, или нет, он не помнил. На тот период времени он находился в тяжелом состоянии, сильно болел, принимал лекарства, вызывающие психические расстройства, в связи с чем расписаться в расписках мог под влиянием О. Из характера его подписей в оспариваемых расписках также следует, что на момент их составления на него оказывалось давление, добровольным подписание данных документов не было.
     В судебном заседании истец З. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства изложенные в иске.
     Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.
     Ответчик О., ее представитель  адвокат Л., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования З. не признали. В обоснование возражений указали, что она в полном объеме исполнила обязательства перед А. Во исполнение определения суда между А. и О. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Стоимость указанной доли была определена сторонами в соответствии с мировым соглашением. Часть из данной суммы были личными накоплениями ответчика и она передала их А., в подтверждение чего последний подписал расписку. Часть были получены ей по кредитному договору, что указанно в договоре купли-продажи. Также между ней и Банком был заключен договор ипотеки, по условиям которого приобретаемая 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение была передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Фактически денежные средства на покупку жилья были получены ей и в этот же день по расписке переданы А. Оснований полагать, что последний денежные средства от ответчика не получал, либо, что она оказывала на него какое-либо давление при написании оспариваемых расписок, нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований З. следует отказать.
     Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
     В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать, договор займа, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
     Определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между О. и А., одним из условий которого была передача в собственность О. 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, принадлежавшей А. В свою очередь О. обязалась выплатить А. денежную компенсацию за передаваемое ей в собственность вышеуказанное жилое помещение.
     Во исполнение определения суда г между А. и О. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого А. продал О.1/3 доли в праве собственности на квартиру.
     В соответствии с и. 3 данного договора, 1/3 доли в праве собственности на квартиру была оценена сторонами.
     При этом объект недвижимости приобретался покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».
     Порядок расчета по договору также был определен в п. 3 следующим образом: стоимость объекта недвижимости уплачивается покупателем за счет собственных средств и за счет кредитных средств Банка.
     Оплата производится в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также после государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка путем перечисления указанной суммы со счета покупателя на счет продавца А.
     В материалы дела представлены копии кредитного договора и договора ипотеки, заключенных между ответчиком и ОАО «Сбербанк России», которыми подтверждается факт получения О. в Банке денежных средств для покупки 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
     Также судом было установлено, что договор купли-продажи и переход права собственности по нему от А. к О. были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росррестра. Кроме того, была зарегистрирована ипотека жилого помещения в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
     Вышеуказанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, недействительным не признан, при этом истец З. полагает, что денежные средства по нему фактически не передавались.
     В материалы дела представлены расписки, подписанные А. Согласно данным распискам А. получил от О. сумму взноса за 1/3 доли квартиры.
     Также из материалов дела следует, что А. умер.
     Наследником после смерти А. по завещанию является его дочь З.
     Согласно тексту завещания, А. завещал истцу принадлежащий ему земельный участок, а также все принадлежащие ему, причитающиеся и недополученные любые денежные средства, в том числе недополученные по решению суда.
     В судебном заседании истец пояснила, что приняв наследство после смерти А., она обратилась в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве, установленном определением суда, и выдаче соответствующего исполнительного документа, однако в его удовлетворении ей было отказано. В основание отказа суд указал, что в материалы дела представлены расписки, свидетельствующие об исполнении обязательств О. перед А., а именно, указывающие на то, что последний получил причитающиеся ему в счет отчуждения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение денежные средств.
     Вместе с тем фактически А. денежные средства от ответчика не получал, в связи с чем подписанные им расписки являются безденежными.
     В обоснование требований о признании вышеуказанных расписок недействительными по причине их безденежности З. указала, что в случае получения ее отцом денежных средств от ответчика ей стало бы об этом достоверно известно. При этом сам А. при жизни говорил, что свои обязательства перед ним О. не исполнила, денежные средства не выплатила. Данные обстоятельства подтверждаются фактическим отсутствием у него данных денежных средств как в наличной форме, так и на каком-либо счете, а также показаниями свидетелей.
     Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила суду, что приходится матерью А. До его смерти они проживали вместе. Ей известно, что на основании судебного постановления был произведен раздел квартиры, в соответствии с которым принадлежавшая ее сыну 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение перешла к ответчику. Последняя в свою очередь должна была выплатить А. денежные средства за данную долю, однако свои обязательства не исполнила. О. приходила к А. в квартиру и заставляла что-то писать. Что именно должен был написать ее сын она не знает, поскольку имеет плохое зрение и не смогла увидеть написанный текст. При этом А. на тот период времени очень плохо себя чувствовал, сильно болел и не мог нигде расписаться. Также ей известно, что денежных средств ее сын от ответчика не получал, поскольку в этом случае он бы передал их ей, сам факт передачи денежных средств она не видела. Ранее он получал денежные средства от продажи садового участка, хранил их дома, а в последствии внес на счет сберегательной книжки.
     Свидетель С., которая осуществляет уход за А., также указала, что была знакома с умершим А. Последние три года до смерти он болел, плохо себя чувствовал, а за месяц до 08 сентября 2014 года совсем перестал вставать с кровати. Со слов А. ей известно, что в последние дни перед смертью А. к нему приходила его бывшая супруга О., которая увозила его из дома на машине на пару часов. Так было около трех раз. Также А. ей рассказывала, что О. приходила к ним в квартиру и заставляла А. что-то писать. Поскольку он самостоятельно писать не мог, то мать ему в этом помогала, однако, что именно писал А. она не знает. Также добавила, что после смерти А. они находили несколько сберегательных книжек на которых имелись денежные средства, в каких суммах она не помнит.
     Н. и П., допрошенные судом в качестве свидетелей, указали, что им было известно об обязательстве бывшей супруги А., в соответствии с которым она должна была ему выплатить денежные средства за долю в праве собственности на квартиру.
     Н. при этом пояснил, что А. рассказывал ему, что денежные средства супруга должна была ему выплатить, однако в указанный срок не уложилась и просила отсрочить исполнение обязательства на месяц. Передала ли она впоследствии данные денежные средства, он не знает. 
     П. также пояснила, что незадолго до смерти А. стал вести себя не адекватно, забывал свой адрес, возможно, вследствие приема каких-то лекарственных препаратов. Насколько ей известно, бывшая супруга А. деньги за квартиру так ему и не отдала. К такому выводу она пришла, поскольку обратного А. ей не пояснял.
     Кроме того, все вышеназванные свидетели указали, что А., присутствовавшая при подписании А. оспариваемых расписок, в силу своего возраста (92 года) и состояния здоровья очень плохо слышит и видит, передвигается только по квартире с помощью специально палки.
     Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
     В силу ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
     Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. При этом свидетели не должны высказывать суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
     С учетом изложенного суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего безденежность расписок, показания вышеуказанных свидетелей, поскольку их пояснения не носили информационный характер о фактах, имеющих юридическое значение для дела.
     Так при подписании А. оспариваемых документов присутствовала только свидетель А., которая в силу своего возраста, плохого зрения и слуха не смогла достоверно оценить происходящую ситуацию, указать, какой именно документ подписывал ее сын, его содержание и что этому предшествовало. Сделанный ею вывод о том, что фактически А. от О. денежные средства не получал является ее субъективной оценкой поведения сына и не может с очевидностью свидетельствовать о безденежности расписок, которые им подписаны.
     Свидетелям С., Н. и П. изложенные ими в пояснениях факты известны только со слов А. и А. При этом сами свидетели указывали, что в последние месяцы перед смертью А. чувствовал себя плохо, не ориентировался в пространстве, забывал собственный адрес, нуждался в посторонней помощи, в связи с чем его пояснения, которые в последствии в качестве своих показаний дали вышеуказанные свидетели, суд не может считать допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также данные свидетели не смогли пояснить суду, в какой именно период времени А. говорил им о неисполненном бывшей супругой обязательстве по выплате денежных средств, с учетом чего, принимая во внимание, что смерть А. произошла менее чем через 2 месяца после подписания им расписок, его состояние здоровья в данный период времени, суд приходит к выводу, что лицам, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей, не может быть достоверно известно о исполнении, либо о не исполнении О. обязательств перед А.
     Кроме того, согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
     Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
     В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
     Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
     По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения, либо не совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
     Из письменных материалов дела следует, что О. со своего лицевого счета по вкладу, на который ей были перечислены денежные средства по кредитному договору, сняла сумму.
     Передача денежных средств ответчиком О., состоялась в тот же день.
     Данные объяснения стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по расписке, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется. Представленные в материалы дела справка формы 2-НДФЛ в отношении О., копия ее трудовой книжки свидетельствуют о том, что последняя имеет постоянный стабильный доход по месту работы, общая сумма ее дохода указывает на наличие у нее возможности иметь накопления в обозначенной сумме.
     Кроме того, суду была представлена сберегательная книжка, открытая на имя А., согласно которой на его счет поступили денежные средства.
     Также указанные сведения были подтверждены ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу на запрос суда, А. был открыт, на который поступили наличные денежные средства (вклад).
     Доводы истца о том, что данная сумма была получена А. не от О., а по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома суд считает несостоятельными и не может принять во внимание.
     Из сберегательной книжки КПК «Золотой Фонд», открытой на имя А., следует, на счет последнего поступили денежные средств.
     Таким образом, денежные средств от продажи земельного участка и жилого дома переданы А. по договору вклада в КПК «Золотой Фонд», что опровергает в полном объеме доводы З. о том, что данная сумма впоследствии была внесена ее отцом на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».
     Других допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт безденежности оспариваемых расписок, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
     С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает установленным, что денежные средства по распискам были переданы О. А., в связи с чем оснований для признания данных документов безденежными не имеется.
     Также З. указывала, что на момент подписания ее отцом расписок он не мог в полном мере отдавать отчет своим действиям в силу имевшегося у него заболевания (рак легкого), был обманут О., действовал под ее принуждением.
     В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
     Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
     Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания об иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных обстоятельствах, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
     Волеизъявление А. на момент заключения договора купли-продажи с О. было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом у сторон не возникло разногласий по предмету и условиям договора, то есть имело место реальная направленность воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих.
     Соответственно, подписание расписок в подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи также является волеизъявлением А. и О. и следствием заключенного между ними договора.
     Из письменных материалов дела следует, что у А. имелись намерения именно на продажу принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что и было оформлено договором купли-продажи. Указанная сделка подразумевает возмездность, то есть получение продавцом от покупателя денежных средств за отчуждаемое имущество, в связи с чем оснований полагать, что при подписании расписок имел место порок воли А., не имеется.
     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
     В нарушение требований закона З. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые расписки были подписаны ее отцом под влиянием обмана. Также не доказан факт насилия или угрозы в отношении А. со стороны ответчика.
     При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания расписок недействительными, так как они в полной мере соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.
     С учетом изложенного, поскольку оснований для признания расписок недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований З., следует отказать в полном объеме.
 
 
Суд отказал истцу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание маркетинговых и консультационных услуг
22.11.2015 19:49

    ИП С., (далее истец), обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП А., (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору.

     В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 328, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
     Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
     Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, между ИП А. (консультант) и ИП С. (клиент) заключен договор на оказание маркетинговых и консультационных услуг.
     Согласно договора консультант, принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с проведением рекламной кампании для предприятия клиента, в соответствии с его требованиями и пожеланиями, что включает в себя:
     - аналитическую разработку и реализацию максимально эффективной с точки зрения консультанта модели рекламной кампании для предприятия клиента (рекламная акция, проводимая на утвержденной площадке клиента), исходя из опыта, знаний и прочей информации, имеющейся в распоряжении консультанта;
     - всестороннюю помощь клиенту в реализации данной модели на практике в период сотрудничества в рамках данного договора.
     В силу договора услуги консультанта могут иметь следующие формы:
     - устные консультации лично и по телефону;
     - письменные консультации (письменные отчеты, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации);
     - подготовка и размещение рекламной информации в наиболее эффективных информационных каналах.
     Консультант обязан своевременно - до момента окончательного расчета, отчитаться перед клиентом о денежных средствах, потраченных на проведение рекламных мероприятий.
     Клиент оплачивает услуги.
     Истец произвел оплату в указанной сумме по платежному поручению.
     Истец полагает, что у ответчика за невыполнение условий настоящего договора образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, требования мотивированы не представлением отчета о расходовании денежных средств, перечисленный истцом ответчику.
     В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей.
     Согласно ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
     В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон доли быть достигнуто соглашение.
     В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, порядке и условиях оплаты по договору.
     Из ст. 780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
     Договором предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для реализации заключенного договора.
     Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
     По мнению истца, ответчиком не исполнено требование договора. В подтверждении своей позиции истец ссылается на письма, направленные ответчику.
     Доводы истца судом отклоняются в силу следующего.
     В заключенном между сторонами договоре не установлена и не согласована какая-либо определенная форма отчета о расходовании денежных средств.
     Ответчиком было направлено Приложение к договору «Отчет о расходовании денежных средств на рекламную кампанию» от подписанное ответчиком. Данное письмо было вручено адресату. Однако истцом указанный отчет не подписан, доказательства обратного суду не представлены.
     Кроме того, из положений ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не следует обязанность исполнителя отчитываться перед заказчиком за полученные по договору денежные средства. По договорам данного вида денежные средства уплачиваются исполнителю за оказание им услуг, то есть предметом требований заказчика может быть неоказание или ненадлежащее оказание услуг.
      То обстоятельство, что даже возможное неисполнение требований договора не повлекло для истца никаких негативных последствий. Ответственность за неисполнение указанного пункта договором не установлена. На ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец не ссылается и соответствующих доказательства не представил.
      В ответ на письмо истца ответчиком в адрес истца направлены акты приемки-сдачи работ, которые не подписаны истцом без объяснения причин. Претензий, связанных с качеством или объемом оказанных услуг, материалы дела не содержат.
      В ответ на претензию истца ответчиком и во исполнение условий договора в адрес истца был направлен отчет о проделанной работе. Данный отчет не был истцом принят, без указания и обоснования соответствующих причин.
      Судом установлено, что перед заключением данного договора ответчиком был сделан запрос на проведение рекламной кампании в ряд организаций, оказывающих аналогичные услуги.
      Ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на рекламную компанию в размере, что подтверждается договором на оказание услуг.
     Таким образом, суд полагает, что ответчиком выполнены фактически в полном объеме обязательства по договору на оказание маркетинговых и консультационных услуг, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Основания для возврата поступивших ответчику денежных средств в отыскиваемой суммы за надлежащее исполнение договорных обязательств нормами ГК РФ не предусмотрены.
     В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
     Арбитражный суд решил: в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
 
Суд взыскал в полном объёме задолженность по арендной плате, договорную неустойку, коммунальным услугам, расходов на представителя
11.11.2015 21:04

  ИП Б. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за период, задолженности за потребленную электроэнергию.

      В обоснование заявленных требований указано, что ответчику по договору аренды передано нежилое помещение, плата за пользование нежилым помещением ответчиком внесена не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате ответчику начислена пеня. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 309, 310, 329, 330,606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
      Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже жилого дома (далее - помещение), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
      Помещение предоставляется для осуществления коммерческой деятельности (п. 1.4. договора).
      Сумма арендной платы по договору включает в себя: стоимость пользования арендатором помещением, стоимость потребленной теплоэнергии, бытовой канализации. Расходы за потребленную электроэнергию, охрану, телефонную связь, бытовую канализацию, холодное и горячее водоснабжение оплачиваются арендатором самостоятельно, исходя из фактического объема потребления и тарифов, установленных снабжающими организациями (п.4.1.1 договора)
      Оплата арендной платы производится на основании договора не позднее первого числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре либо по иным реквизитам, указанным арендодателем, либо наличным платежом в кассу арендодателя (п.4.2. договора).
      Дополнительная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 03 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. расчет дополнительной арендной платы производится арендодателем по истечении каждого месяца, исходя из объемов фактически потребленных арендатором услуг и действующих тарифов снабжающих организаций, и предоставляется арендатору в виде счета на оплату (п. 4.2.3 договора).
      В случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом № 4 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1. договора).
      Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.3. договора).
      По акту приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору.
      С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность.
      Кроме того, ИП Б. заключен договор энергоснабжения.
      Платежной квитанцией ИП Б. произвел оплату за электроэнергию.
      Уведомлением истец, на основании п. 7.3. договора, сообщил арендатору о расторжении договора,  уведомление вручено арендатору.
      Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оставшейся задолженности и возмещения расходов на оплату электроэнергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
      На основании п. 1 ст. 8 далее - ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
      Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.
      В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
      Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
      Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды.
      В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
      Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом.
      В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
      Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи.
      Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
      Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате.
      В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
      В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
      В соответствии с п. 5.1. договора в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
      Истцом использован правильный механизм расчета пени.
      Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.
      При этом суд учитывает, что ответчиком размер пени не оспорен, доказательств его несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.
      В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
      Пунктом 4.1.1. договора стороны согласовали, что расходы за потребленную электроэнергию, охрану, телефонную связь, бытовую канализацию, холодное и горячее водоснабжение оплачиваются арендатором самостоятельно, исходя из фактического объема потребления и тарифов, установленных снабжающими организациями.
      В соответствии с п. 4.2.3 договора дополнительная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 03 числа месяца, следующего за отчетным.
      Платежной квитанцией ИП Б. произвел оплату за электроэнергию.
      Поскольку доказательств погашения расходов на оплату коммунальных услуг в материалы дела не представлено, суд взыскивает задолженность на оплату коммунальных услуг.
      Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов, на представителя в судебном разбирательстве.
      В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
      В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела ордер адвоката, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи.
      Претензии по объему, стоимости, качеству выполненных работ отсутствуют.
      Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя.
      В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
      При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина.
      Арбитражный суд решил:
      Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
 
Суд взыскал в полном объёме задолженность по арендной плате, договорную неустойку, коммунальным услугам, расходов на представителя
11.11.2015 21:04

  ИП Б. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за период, задолженности за потребленную электроэнергию.

      В обоснование заявленных требований указано, что ответчику по договору аренды передано нежилое помещение, плата за пользование нежилым помещением ответчиком внесена не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате ответчику начислена пеня. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 309, 310, 329, 330,606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
      Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже жилого дома (далее - помещение), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
      Помещение предоставляется для осуществления коммерческой деятельности (п. 1.4. договора).
      Сумма арендной платы по договору включает в себя: стоимость пользования арендатором помещением, стоимость потребленной теплоэнергии, бытовой канализации. Расходы за потребленную электроэнергию, охрану, телефонную связь, бытовую канализацию, холодное и горячее водоснабжение оплачиваются арендатором самостоятельно, исходя из фактического объема потребления и тарифов, установленных снабжающими организациями (п.4.1.1 договора)
      Оплата арендной платы производится на основании договора не позднее первого числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре либо по иным реквизитам, указанным арендодателем, либо наличным платежом в кассу арендодателя (п.4.2. договора).
      Дополнительная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 03 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. расчет дополнительной арендной платы производится арендодателем по истечении каждого месяца, исходя из объемов фактически потребленных арендатором услуг и действующих тарифов снабжающих организаций, и предоставляется арендатору в виде счета на оплату (п. 4.2.3 договора).
      В случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом № 4 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1. договора).
      Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.3. договора).
      По акту приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору.
      С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность.
      Кроме того, ИП Б. заключен договор энергоснабжения.
      Платежной квитанцией ИП Б. произвел оплату за электроэнергию.
      Уведомлением истец, на основании п. 7.3. договора, сообщил арендатору о расторжении договора,  уведомление вручено арендатору.
      Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оставшейся задолженности и возмещения расходов на оплату электроэнергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
      На основании п. 1 ст. 8 далее - ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
      Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.
      В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
      Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
      Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды.
      В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
      Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом.
      В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
      Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи.
      Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
      Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате.
      В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
      В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
      В соответствии с п. 5.1. договора в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
      Истцом использован правильный механизм расчета пени.
      Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.
      При этом суд учитывает, что ответчиком размер пени не оспорен, доказательств его несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.
      В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
      Пунктом 4.1.1. договора стороны согласовали, что расходы за потребленную электроэнергию, охрану, телефонную связь, бытовую канализацию, холодное и горячее водоснабжение оплачиваются арендатором самостоятельно, исходя из фактического объема потребления и тарифов, установленных снабжающими организациями.
      В соответствии с п. 4.2.3 договора дополнительная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 03 числа месяца, следующего за отчетным.
      Платежной квитанцией ИП Б. произвел оплату за электроэнергию.
      Поскольку доказательств погашения расходов на оплату коммунальных услуг в материалы дела не представлено, суд взыскивает задолженность на оплату коммунальных услуг.
      Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов, на представителя в судебном разбирательстве.
      В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
      В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела ордер адвоката, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи.
      Претензии по объему, стоимости, качеству выполненных работ отсутствуют.
      Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя.
      В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
      При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина.
      Арбитражный суд решил:
      Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
 
Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по купле-продаже недвижимости недействительной, применении последствий. Взыскал все судебные расходы
24.09.2015 21:07

      Решением Арбитражного суда должник - ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство

     ООО в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в которой просит:
     - признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО и П.;
     - признать недействительным акт приема-передачи, подписанный между ООО и П.;
     - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО нежилого помещения площадью.
     Определением Арбитражного суда заявление принято к производству.
     В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имущество было отчуждено П. по цене существенно ниже рыночной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); отчуждение имущества причинило вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделка совершена между заинтересованными лицами, т.к. П. является дочерью бывшего руководителя должника.
     В подтверждение своих доводов о занижении цены конкурсный управляющий сослался на заключение должником в эту же дату договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
     Определением Арбитражного суда производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному ООО  с П.
     Согласно представленному заключению эксперта стоимость имущественных прав по договору долевого участия в строительстве на дату совершения сделки меньше чем сумма внесённых П. денежных средств.
       В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование своего ходатайства он ссылался на наличие несогласия с проведенной экспертизой, на некорректный подбор аналогов, отсутствие корректировки по местоположению объекта оценки, несогласие с поправкой на дату постройки объекта оценки и отсутствие учета стоимости прав на земельный участок.
     В судебном заседании представитель П. просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
     Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
    Однако установление наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных поименованной нормой, возможно только в ходе судебного заседания по результатам исследования заключения эксперта при установлении фактов, указанных в п. 2 ст. 87 АПК РФ.
     В судебное заседание для разъяснения вопросов, поставленных конкурсным управляющим в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт, конкурсному управляющему была предоставлена возможность постановки вопросов, касающихся проведенной экспертизы, на которые эксперт дал пояснения.
    Выслушав пояснения эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, ввиду следующего:
    Положения с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривают возможность назначения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
     Конкурсный управляющий представил мнение на заключение эксперта, в котором указал на наличие недостатков судебной экспертизы, заключающихся, по его мнению, в следующем:
  - спорный объект построен из силикатного кирпича с железобетонными перекрытиями и может быть приравнен к монолитно-каркасному домостроению, в то время как аналоги взяты в панельных домах;
     - эксперт взял для сравнения объекты, территориально более удаленные от центра города, чем объект оценки;
   - поправка на дату постройки некорректна;
   - в доходном подходе использованы элементы затратного подхода без учета стоимости земельного участка под объектом постройки.
     Указанные конкурсным управляющим недостатки, с его точки зрения, являются основанием для назначения повторной экспертизы.
     В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
     Эксперт, вызванный по инициативе арбитражного суда, в судебном заседании дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
     Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы конкурсного управляющего о наличии неясностей и противоречии в выводах эксперта, в связи с чем установлено отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ответы на вопросы, требующие специальных познаний, экспертом представлены, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения конкурсного управляющего в обоснованности заключения эксперта не подтверждены.
     Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
     Между ООО и П. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
    Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение-офис.
    Сторонами установлена договорная цена нежилого помещения – офиса, которую П. обязан уплатить при подписании договора.
    Договор долевого участия надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
    В обоснование внесения оплаты по договору П. представлены в материалы дела платежное поручение и квитанция к приходному кассовому ордеру, как пояснил адвокат П. данные денежные средства были зачтены в счет оплаты объекта недвижимости по другому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ввиду расторжения ранее заключенного договора инвестирования строительства жилого дома. Факт внесения денежных средств не оспорен конкурсным управляющим. 
     Полагая, что цена имущества по договору существенно ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
     В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
     На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
     В предмет доказывания в данном случае входит наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
     Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, позволяющие установить, что сделка была совершена при наличии совокупности указанных выше презумпций.
     Согласно определению понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
     Судом установлено одно из условий для признания сделки недействительной.
     По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущественных прав по договору долевого участия в строительстве ниже внесённых П. Денежных средств.
     Арбитражный суд не нашел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, не усмотрел наличие противоречий в выводах, а потому отказал в назначении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, должником не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мнение конкурсного управляющего, не согласного с выводами эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
     В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
      При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
      Представленное в дело заключение эксперта свидетельствует о совершении сделки - договора долевого участия в строительстве на рыночных условиях, при равноценном встречном предоставлении в виде оплаты имущества.
      Доводы конкурсного управляющего о совершении в этот же день аналогичной сделки с К. на иных условиях не являются доказательством причинения вреда и неравноценного встречного предоставления, поскольку, во-первых, денежные средства уплачены П. раньше, то есть фактически должник к моменту заключения договора, уже на протяжении более полутора лет пользовался денежными средствами П., а во-вторых, анализ имеющихся в деле договоров долевого участия в строительство спорного дома демонстрирует, что цены были различны, для каждого из дольщиков.
     Таким образом, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании недействительным договора долевого участия в строительстве 1 по основаниям указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
      Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности отсутствуют.
      Арбитражный суд определил:
     В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и применении последствий его недействительности отказать.
     Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда, служащего для учета денежных операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на счет эксперта денежные средства за производство экспертизы.
     Взыскать с общества с ООО в пользу П. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
     Возвратить П. с лицевого счета Арбитражного суда, служащего для учета денежных операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства, как излишне уплаченные за производство экспертизы.
     Взыскать с общества с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину.
     Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда.
 
 
 
Суд взыскал долг по договору займа, проценты по день фактического возврата долга, судебные издержки
18.09.2015 21:16

      Истец К. обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы займа по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму займа по дополнительному соглашению, проценты за пользование денежными средствами, о взыскании суммы займа по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование всеми денежными средствами, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

     В обоснование исковых требований указано, что между К. и Е. был заключен договор займа. Дополнительным соглашением к договору займа Е. было переданы дополнительно денежные средства. Установлен срок возврата денежных средств по договору займа. На предоставленные по договору займа денежные средства проценты не начисляются.
     Между К. и Е. был заключен договор займа на сумму, что подтверждается распиской выполненной собственноручно ответчиком. Установлен срок возврата денежных средств по договору займа. Проценты на сумму займа сторонами определены не были.
     До настоящего времени займы не возвращены, от возвратов займа Е. уклоняется.
     Истец К. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
     Представитель истца адвокат Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
     Ответчик Е. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.
     Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1, ст.408 ГК РФ). Согласно п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
     Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
     За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1, ст.395 ГК РФ.
     В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
     Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
     В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
     В соответствии с положением п.2 вышеуказанного Постановления при расчете, подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
     Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012г. в размере 8,25% годовых.
     В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
     В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
     Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу, что исковые требования К. в части взыскания с ответчика основного долга и процентов по договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
     Ответчиком условия договора займа не оспорены, возражений по иску, произведенному расчету задолженности не представлено, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
     Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
     Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается верным.
     Возражений против суммы задолженности, собственного расчета долга ответчик не представлял.
     Также подлежат удовлетворению требования о продолжении начисления процентов на сумму долга по договорам займа до момента фактического погашения долга.
     На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
Суд в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании долга, процентов по договору поставки
05.09.2015 21:20

 ООО «А» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Б» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

      Определением суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
      Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
      Ответчиком отзыва на заявленные требования не представлено.
      Заслушав представителя адвоката истца, а также, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
      Как видно из материалов дела, между ООО «А» (Поставщик) и ООО «Б» (Покупатель) заключен договор поставки  (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар).
      Договором предусмотрено, что разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка, со сроком рассмотрения претензии 30 календарных дней от даты ее направления.
      В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Б», им полученная, ответа на которую не дано.
      При таких обстоятельствах, суд считает претензионный порядок соблюденным.
      Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.
      Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.
      Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договора, согласно которому количество, наименование, цена и сроки поставки оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
      Согласно договора, если иное не установлено соглашением сторон, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара, подлежащего поставке.
      ООО «А» во исполнение договора произведена поставка товара в адрес ответчика (по товарным накладным).
      В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
      Товар передан истцом ООО «Б» по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.
      Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.
      Оплата отгруженного товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.
      Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.
      Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности.
      Кроме того, договором сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 5% от неоплаченной суммы.
      В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
      Расчет неустойки исчислен в размере 0,1% на сумму долга.
      Между тем, поскольку размер неустойки ограничен 5%.
      В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.
      В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
      Суд решил: исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей
27.08.2015 22:59

 И. через адвоката Л. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., причиненного гибелью сына П. в результате смертельного травмирования.

       Истец И., его представитель адвокат Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Полагали, что в смерти сына имеется вина ответчика.
       Представитель ответчика ОАО исковые требования не признал, сославшись на наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, а также суицида, отсутствие вины ответчика в произошедшем.
       В заключении прокурор полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению частично. Считала возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 руб.
       Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседали исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
       В ходе рассмотрения дела судом установлено, что произошло смертельное травмирование П., приходящегося родным сыном И.
       Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования транспортного происшествия, копий свидетельства о рождении П. копией свидетельства о смерти П., сторонами по делу не оспаривались.
       Как указано в акте судебно-медицинского исследования смерть П. наступила от разрушения оболочек и вещества головного мозга вследствие тупой травмы головы, сопровождавшейся оскольчато-вдавленным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа. Тупая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
       В соответствии с п.1 ст. 10079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, ч то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 настоящего Кодекса.
       В силу пп. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
       В силу 4.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
       Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 
       Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что у П. был умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, а также, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы.
       Иных доказательств, помимо приведенных выше, свидетельствующих об умысле П. на причинение себе смерти, в том числе наличие у него суицидальных наклонностей, а также сложной, стрессовой жизненной ситуации, способной спровоцировать нежелание жить, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
       При указанных обстоятельствах, суд не усматривает по настоящему делу оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу П.
       В то же время, суд признает в действиях П. грубую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
       В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Г К РФ.
       На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
       В пункте п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
       Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
       Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, связанные с причинением принадлежащим ответчику источником повышенной опасности смерти П., являвшегося сыном И., суд приходит к выводу о наличии у ОАО  обязанности возместить последнему моральный вред. В данном случае сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесении иных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека - сына.
       В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреду определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
       Решая вопрос о характере причиненных И. нравственных страданий, суд исходит из того, что гибель сына сама но себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителя, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В результате трагической гибели П. разрушены совместные семейные планы на достойную и счастливую жизнь (со слов истца, он разошелся с супругой, матерью погибшего), что создает тяжелую моральную обстановку для близких.
       Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079. 1101 ГК РФ. учитывая тяжесть полученных И. нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека - единственного сына, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семьи и семейных связей, наличие в действиях самого потерпевшего П. грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.
     Суд решил: взыскать с ОАО  в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
 
 
Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество
13.08.2015 00:13

      Истец Р.  обратился в суд с иском о включении гаража, расположенный в потребительском гаражном кооперативе, в наследственную массу после смерти А., признании права собственности на гараж за истцом в порядке наследования.

     В обоснование исковых требований указано, что умер родной брат истца – А. После его смерти открылось наследство в виде гаража. Указанный гараж был построен А. своими силами на собственные средства. А. при жизни владел и постоянно пользовался указанным гаражом, оплачивал все необходимые расходы, связанные с его содержанием, был членом ГСК. При жизни А. не успел оформить право собственности на данный гараж. После смерти брата истец обратился к нотариусу за получением свидетельства на наследство по закону на указанный гараж. Истец является единственным наследником после смерти А. В выдаче свидетельства было отказано, поскольку не оформлено право собственности на гараж.
     Представитель истца – адвокат в судебном заседании поддержала исковые требования Р. в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
     Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
     В судебном заседании установлено, что умер А., который при жизни являлся родным братом истца- Р., что подтверждено свидетельствами о рождении, смерти.
     Согласно справке ГСК А. являлся владельцем гаража. Членские взносы внесены в полном объеме. Гараж построен за счет собственных средств. Указанный гараж находится на земельном участке, выделенном ГСК согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей.
     Как следует из сведений нотариуса, после смерти А., заведено наследственное дело.
     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
     В силу ч. 2. п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
     Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
     Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
     В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
     Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Право собственности на указанное недвижимое имущество А. при жизни в установленном порядке не было зарегистрировано, это является препятствием для реализации истцом наследственных прав, которое должно быть устранено судом.
     Суд решил: исковые требования удовлетворить.
 
Суд отказал в удовлетворении иска к адвокату
31.07.2015 06:55

 Истец ООО обратился в суд с иском к адвокату Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами было заключен соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Л. принял обязательства осуществлять защиту К. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному России и по уголовному делу, возбужденному ГУ МВД России.
     Платежным поручением истец перечислили ответчику аванс по вышеуказанному соглашению.
     Позднее истец счёл, что юридическая помощь ему на оказана и обратился в суд.
     Представитель истца ООО – Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.
     Ответчик Л. в судебном заседании требования иска не признал, указал, что, не смотря на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО, установленных соглашением  в части оплаты, им немедленно, после подписания соглашения проведен ряд мероприятий по оказанию юридической помощи К.
      Однако ответчиком расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи в отсутствии претензий по качеству и объему оказанной юридической помощи. Считал заявленные истцом требования необоснованными, так как им намеренно искажаются факты по оказанию им юридической помощи.
     Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
     В силу п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
     Как установлено в судебном заседании, между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Л. принял обязательства осуществлять защиту К. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному УФСБ России и по уголовному делу, возбужденному ГУ МВД России.
     Поручение на стадии предварительного следствия осуществляется адвокатом
     путем:
     - подготовки документов правового характера (жалоб, запросов, ходатайств, заявлений, актов и т.д.) в интересах подзащитного;
     - консультирования по поводу защиты интересов подзащитного;
     - ознакомления с материалами уголовного дела;
     - участия в следственных действиях с участием подзащитного;
     - представления интересов подзащитного в суде при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) органов предварительного следствия;
     - выполнения иных действий, обусловленных настоящим соглашением, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Уголовно- процессуальным законодательством РФ на стадии предварительного следствия.
     Доверитель обязан оказать адвокату необходимое содействие в исполнении настоящего соглашения, передать ему необходимые документы, предоставить информацию и обеспечить всем необходимым для исполнения настоящего соглашения; своевременно оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке, установленного настоящим соглашением.
     Сторонами был установлен размер вознаграждения по данному соглашению, доверитель не позднее двух банковских дней с момента подписания настоящего соглашения обязан выплатить адвокату аванс, оставшаяся часть вознаграждения выплачивается адвокату в рассрочкой.
     Оказание юридической помощи начинается с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего иного, необходимого для исполнения соглашения.
     Если настоящее соглашение будет прекращено по инициативе доверителя до того, как соглашение будет исполнено полностью, доверитель обязан возместить адвокату понесенные при исполнении расходы, выплатить стоимость оказанной юридической помощи.
     Платежным поручением адвокату Л. перечислено вознаграждение.
     От имени директора ООО было составлено письмо к адвокату Л., заместителю председателя коллегии адвокатов, с предложением о расторжении соглашения по причине не оказания юридической помощи после оплаты аванса.
     В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
     Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
     Доводы стороны истца о том, что ответчик после получения аванса, не приступил к выполнению обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как опровергаются представленными стороной ответчика действиями, отраженными в адвокатском производстве.
     Ответом Президента Адвокатской палаты в удовлетворении жалобы, содержащей доводы, аналогичные доводам искового заявления, отказано в связи с тем, что доводы, не могут служить основанием для возбуждения дисциплинарного производства, так как не позволяют установить, в чем именно состоит нарушение адвокатом Л. требований законодательства об адвокатской деятельности в адвокатуре. В соответствии с заключенным соглашением адвокат Л. проделал определенную работу, по которой предоставил отчет и направил в адрес истца. Каких- либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Л. своих обязанностей не установлено... Данных о халатном отношении адвоката Л. к исполнению своих обязанностей по соглашению не представлено.
     Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, так как оснований для расторжения соглашения истцом ввиду неисполнения ответчиком указанных в соглашении обязательств заявлены истцом без достаточных к тому оснований.
     В судебном заседании, ответчик указал на то, что стоимость оказания услуг определялась индивидуально, с учетом сложности дела и длительности работы, однако точный перечень услуг составить по уголовным делам такой сложности определить невозможно, необходимость проведения тех или иных действий может возникнуть в ходе оказания услуг, с этим, а также условиями и размерами оплаты, истец был согласен, в связи с чем и было подписано соглашение.
     Таким образом, судом установлено, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи ответчиком выполнен значительный объем работы, при этом из материалов дела усматривается, что действия по исполнению соглашения производились ответчиком в течение длительного времени, начиная непосредственно с момента заключения соглашения, существенного нарушения условий договора, являющегося основанием для расторжения договора и предъявления требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, считать полученную ответчиком сумму аванса не имеется оснований считать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него.
     Поскольку не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так же не подлежат взысканию.
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд  решил:
     В удовлетворении иска отказать.
                                                       
 
 
Суд взыскал все платежи с ООО за некачественно оказанные юридические услуги (23.07.2015)
23.07.2015 03:04

 Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр защиты права» (далее по тексту - ООО «Международный центр защиты права») о принятии отказа от исполнения договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

      В основание заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого ООО «Международный центр защиты права» принял на себя обязательства но оказанию юридических услуг по осуществлению мероприятий, направленных на представление интересов Х. в наследственном деле  как наследника по закону. Истец выполнила принятые на себя обязательства по оплате услуг в сумме 50000 рублей. Однако действиями ответчика она была введена в заблуждение относительно реальности защиты сё прав, поскольку представителям «Международный центр защиты права» изначально было известно об отсутствии судебной перспективы в силу закона и существующей судебной практики.
      Х. и её представитель – адвокат Л. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
      Представитель ООО «Международный центр защиты права» - Петров А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
      Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Международный центр защиты права» в пользу Х. денежные средства в размере 50000 г рублей, неустойку в размере 50000, рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 52500 рублей.
      В апелляционной жалобе ООО «Международный центр защиты права» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что из суммы по договору необходимо исключить фактически понесённые исполнителем расходы, так как юридические действия со стороны представителей осуществлялись, а истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. Также полагает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
      В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Международный центр защиты права» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
      Заслушав объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
      В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить л и услуг и.
      На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
      Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
      В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
      Из материалов дела следует, что между Х. (заказчик) и ООО «Международный центр защиты права» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей и оплачена Х. в день заключения указанного договора.
      Предметом договора явилось осуществление мероприятий, направленных на представление интересов заказчика в наследственном деле, как наследника по закону, в том числе определение правовых оснований для представительства интересов Х. разработка и согласование с ней стратегии урегулирования спорных правоотношений, подготовка и формулирование исковых требований.
      Согласно материалам наследственного дела Х. и К. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти брата К.
      Нотариус А. направила Х. и К. (наследникам 2 очереди) извещение об отсутствии оснований для призвания к наследованию, в связи с обращением с заявлением о принятии наследства наследника первой очереди по праву представления А.. Во исполнение условий договора поручения сотрудниками ООО «Международный центр защиты права» в интересах Х. и К. подготовлено и направлено в суд исковое заявление о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.  Решением суда в удовлетворении требований Х. и К. отказано.
      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда вышеуказанное решение суда отменено, заявление Х. и К. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что между заинтересованными лицами возник спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который не мог быть разрешен в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.
      05 сентября 2014 года истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что ООО «Международный центр защиты права» не защитило права Х., а также ввело её в заблуждение относительно позиции защиты прав по делу о наследовании. Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.
      Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что сотрудникам ООО «Международный центр защиты права» на момент изготовления искового заявления было известно, что Х. не может быть призвана к наследству при наличии наследников первой очереди, при этом суд учёл, что ответчиком не представлено доказательств согласования избранной правовой позиции с Х. с разъяснением возможных последствий, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Х. о взыскании денежных средств за оплату некачественных услуг в размере 50000 рублей, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению.
      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
      Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Х. своими правами, выразившемся в отказе от исполнения договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено безусловное право заказчика в одностороннем отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
      При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ истца от договора лишил исполнителя возможности исполнить обязательство доказательствами не подтверждён, опровергается некачественным оказанием исполнителем услуги по договору. Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, на основании следующего.
      Как установлено по делу, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
      В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
      Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
      Принимая во внимание, что истец воспользовалась предусмотренным законом правом на расторжение договора, однако денежные средства, уплаченные ею при его заключении, ответчиком не были возвращены, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика вины и взыскал предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой является разумным и справедливым. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального преда является несостоятельным.
      Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание положения п.1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд необоснованно взыскал уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 рублей, являются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12,56, Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств фактического несения расходов при оказании истцу юридических услуг, равно как и не представлено доказательств надлежащего качества услуг, оказанных ООО «Международный центр защиты права».
      Довод ООО «Международный центр защиты права» в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были учтены доводы и доказательства, представленные ответчиком, к отмене постановленного судебного акта не влекут, поскольку опровергается материалами дела и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
      Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -не усматривает.
      Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
      ОПРЕДЕЛИЛА:
      Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр защиты права» — без удовлетворения.
 
Суд отказал в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу о разделе совместно нажитого имущества его правопреемником
11.07.2015 20:39

     З. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика А. по делу о разделе совместно нажитого имущества его правопреемником З., о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

     В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью и наследником по завещанию умершего А. Определением суда между ним и О. утверждено мировое соглашение, по которому последняя обязалась выплатить А. компенсацию за передаваемую ей в собственность 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру. О. мировое соглашение в указанной части не исполняет.
     Заявитель З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, просила приостановить рассмотрение ее заявления в связи с подачей иска о признании расписок недействительными в связи с их безденежностью.
     Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просила. Ранее возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на исполнение ею условий мирового соглашения, о чем имеются расписки А.
     Представитель заинтересованного лица адвокат Л. возражал против заявления, ссылаясь на то, что мировое соглашение О. исполнено.
     Заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России», ОАО «Страховая Группа «МСК» в судебное заседание не явились, извещены.
     Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает требование З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела по иску О. к А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, что определением районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между О. и А., по условиям которого после вступления его в законную силу О. выплачивает А. денежную компенсацию. за передаваемую ей в собственность 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру. Переход права собственности от А. к Захаровой О. на 1/ 3 доли в праве на указанную квартиру подлежит государственной регистрации после передачи денежных средств.
     А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
     Согласно завещанию А. завещал З., принадлежащий ему земельный участок, и все принадлежащие ему, причитающиеся и недополученные любые денежные средства, в том числе недополученные по решениям суда.
     Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления.
     В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
     Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
     Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однокомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности О. - в размере 1/3 доли по договору приватизации, П. - в размере 1/3 доли, О. - в размере 1/3 доли по договору купли - продажи.
     Право собственности А. на 1/3 доли указанной квартиры прекращено на основании договора купли - продажи.
     В подтверждение исполнения условий мирового соглашения адвокатом О. представлены расписки А. от о получении денежных средств от О., качестве взносов за 1/3 доли квартиры.
     Данные расписки не опровергнуты, доказательств неисполнения О. условий указанного мирового соглашения в части выплаты О. денежной компенсации за передаваемую ей в собственность 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру заявителем не представлено.
     При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для замены А. на З. и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, в связи с чем в удовлетворении заявления З. следует отказать.
     Суд решил: отказать З. в удовлетворении заявления о замене ответчика А. правопреемником, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.
 
 
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлена без удовлетворения
03.07.2015 19:00

 Суд установил:

     Старшим инспектором группы по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении.
     Постановлением старшего инспектора группы по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России Ч. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил проезда перекрестков, а именно, за то, что на перекрестке водитель Ч., управляя автомобилем «Лада-211340» государственный выехал на регулируемом перекрестке и не остановился на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Тойота», под управлением водителя Х.
     В жалобе Ч. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, данное пояснение нашло свое отражение и в протоколе об административном правонарушении. Ч. не нарушал п. 6.2 ПДД РФ, а действовал согласно п. 13.7 ПДД РФ. Полагает, что органами ГИБДД не представлено доказательств вины Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
     В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ по ул. Новомеханическая от ул. Каслинская в направлении ул. Механической без пассажиров в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Видимость была хорошая. Когда он приблизился к перекрестку ул. Российская - ул. Новомеханическая для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Он пропустил автобус КАВЗ, который со встречного направления движения завершал маневр «поворот налево», после чего продолжил движение в прямом направлении. На перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Когда находился на перекрестке, сигнал светофора переключился на мигающий зеленый. В момент, когда его автомобиль пересек перекресток, в переднюю правую часть его автомобиля произвел столкновение автомобиль «Тойота», под управлением водителя Х. На его автомобиле повреждения в передней части.
     Потерпевший Х. пояснил, что он двигался на автомобиле «Тойота» по ул. Российская от пр. Победы в направлении ул. Новомеханическая в крайнем правом ряду. На регулируемом перекрестке ул. Новомеханическая - ул. Российская он остановился на красный сигнал светофора перед стойкой светофора. В момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, с ул. Новомеханической на ул. Российская завершал маневр поворота автобус, автомобили, двигавшиеся по ул. Новомеханическая, остановились, он убедившись, что перекресток свободный, выехал на перекресток, повернул направо в направлении ул. Новомеханическая, но почувствовал удар в переднюю левую дверь своего автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада-211340», под управлением водителя Ч. На его автомобиле повреждения с левой стороны.
     В судебном заседании свидетель С. пояснил, что он управлял автомобилем, двигался по ул. Новомеханическая в сторону автодороге Меридиан в левом ряду. Перед ним двигались две автомашины. Он видел, что попутно с ним в правом ряду впереди двигается автомобиль ВАЗ-2113 темного цвета, впереди которого двигался автобус. Приближаясь к перекрестку ул. Новомеханическая - ул. Российская, он видел, что для его направления движения началась смена сигнала светофора, замигал зеленый и включился желтый сигнал светофора. Он начал снижать скорость, чтобы остановиться, так как не успевал проехать перекресток. Двигавшиеся перед ним автомобили остановились. В этот момент автобус «Лиаз» включил указатель правого поворота и, не останавливаясь, произвел поворот на желтый сигнал светофора. В момент, когда автобус выполнял поворот направо, для их направления движения включился красный сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ-2113 вместо того, чтобы остановиться, увеличил скорость движения своего транспортного средства, для того, чтобы проехать перекресток, но в этот момент с ул. Российская с поворотом направо выехал автомобиль - джип черного цвета. Между автомобилями ВАЗ- 2113 и джип произошло столкновение.
     В судебном заседании свидетель А.  пояснил, что он управлял автомобилем «ВАЗ-21150», двигался по ул. Новомеханическая от автодороги Меридиан в направлении ул. Российская в крайнем правом ряду. При приближении к перекрестку ул. Новомеханическая - ул. Российская загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем он снизил скорость и остановился, через 2 секунды со встречного направления, из-за поворачивающего автобуса, на красный сигнал светофора выехал автомобиль «ВАЗ-2115» и столкнулся с автомобилем, который поворачивал с ул. Российская направо.
     В ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании были исследованы представленные письменные доказательства:
     - протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
     - справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны транспортные средства, участвовавшие при дорожно-транспортном происшествии, их владельцы, повреждения автомобилей, полученные в результате столкновения; схема места совершения административного правонарушения, в которой указано направление движения транспортных средств под управлением Ч. и Х. до столкновения, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, приведены соответствующие замеры. Схема составлена с участием Ч. и Х., подписана ими без замечаний, а также должностным лицом;
     - письменные объяснения Ч., которые получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения Ч. процессуальных прав, он дал показания, аналогичные данным в судебном заседании;
     - письменные объяснения Х., который после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичным образом описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;
     - рапорт дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДЦ УМВД, согласно которого выявлен факт ДТП с участием водителя Ч. и водителя Х.;
     - письменные объяснения свидетеля С., который после разъяснения ему процессуальных прав, дал аналогичные показания;
     - письменные объяснения свидетеля А., который после разъяснения ему прав дал аналогичные показания.
     Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
     Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствуют действительности, поскольку подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
     За основу своих выводов судья принимает показания потерпевшего Х., свидетелей С., А. и письменные доказательства.
     Х. подробно, логично, последовательно и непротиворечиво описал события, при которых произошло столкновение автомобилей BA3-2113 и «Тойота». Свидетели С. и А. показали, что автомобиль под управлением Ч. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Эти сведения согласуются с показаниями потерпевшего Х., пояснившего, что начал движение на зеленый сигнал светофора в поперечном направлении относительно движения Ч..
     Показания Х., свидетелей С. и А., являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами ела об административном правонарушении, устанавливают одни и те же обстоятельства.
     До происшедших событий Х., С. и А. не были знакомы с Ч., между ними не существовало никаких взаимоотношений, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не имеется. Повода для оговора Ч. у Х., С. и А. не установлено.
     Судья не находит оснований ставить под сомнение показания Х., свидетелей С. и А., поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.
     Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств у судьи не имеется.
     Указанные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.
     Давая оценку показаниям Ч., судья относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
     Принятые за основу выводов судьи доказательства в своей совокупности достаточны для убедительного и однозначного вывода о том, что Ч. нарушил требования п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.
     Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Ч. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
     Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится решение по делу.
     Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Ч. не допущено.
     Доводы жалобы о том, что водитель Ч. выехал на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр согласно п. 13.7 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, и расцениваются судом, как способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
     Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
     Суд решил: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменений.
 
 
Суд снизил договорную неустойку при взыскании долга по кредитному договору
27.06.2015 15:19

 ООО Банк обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что, получив, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств.
    Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее адвокат в судебном заседании иск в части основного долга и процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме. Также просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
    Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    Условиями кредитного договора предусмотрена удвоенная процентная станка но кредиту на сумму просроченного платежа за весь период просрочки.
    Банк к принятые по договору обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету.
    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
    Вместе с тем, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
    Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-0.
    Учитывая компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку.
 
 
Суд удовлетворил иск потребителя к юридической компании связанный с некачественным оказанием юридических услуг
27.05.2015 05:52

      Х. обратилась в суд с иском по основаниям ст.ст. 4, 15, п. З ст.17, ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» к ООО «Международный центр защиты прав» (далее Центр) о принятии отказа от исполнения договора поручения (оказания юридических услуг), заключенного между Х. и Центром, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

     В обоснование иска указано, что согласно условиям вышеуказанного договора Центр принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг «по осуществлению мероприятий, направленных на представление интересов Х. в наследственном деле как наследника по закону. Истец выполнила принятые на себя обязательства по оплате услуг. В извещении нотариуса указывалось, что Х. и её брат К. к наследству не призывались, поскольку имелся наследник первой очереди по праву представления – А.
     Истец Х. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме. Пояснила суду, что она обратилась к ответчику за юридической помощью, чтобы получить наследство после смерти брата. Она не знала, что внучка должна вступить в наследство. Она была не довольна действиями нотариуса, но не знала, что будет оспариваться постановление нотариуса. Она юридически неграмотна и целью обращения было получение наследства. П. пояснил, что решит вопрос в её пользу и попросил оплату за услуги. Она просит взыскать денежные средства, потому что суд проиграла из-за юристов Центра, которые неправильно вели дело. Просит взыскать неустойку, моральный вред, потому что после вынесения решения суда она перенесла операцию на сердце, а стала задыхаться, плохо спала ночью.
     Представитель истца адвокат Л.  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил суду, что его доверительница получила извещение нотариуса, о том, что есть наследник первой очереди. Х. хотела получить долю спорного дома. Она обратилась к П. за консультацией. Претензий к нотариусу не возникало. Целью заключения договора было предоставление интересов его доверительницы по наследственному делу. Ответчик никаких действий не предпринял. Ответчик предложил истцу подписать договор и внести денежные средства. В день обращения Х. ответчик поставил задачи, в том числе представительство в суде. С этого момента уже возник вопрос, что его доверительницу ввели в заблуждение. Позднее ответчик ознакомился с материалами наследственного дела и у него появились сведения что Х. не является наследником первой очереди. Но при этом юристы ответчика подали иск об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Возник спор о праве, а не об оспаривании действий нотариуса. Имеется письмо П. в адрес нотариуса о приостановлении действий по оформлению наследственного права. Суд апелляционной инстанции подтвердил неправильность и ненадлежащее исполнение услуг ответчиком. Истец направлял претензию ответчику по юридическому и фактическому адресу, ответчик претензию не получил. Адвокат Х. доверитель поясняет, что она изначально была не согласна с действиями юриста Центра. Сотрудники Центра рекламируют себя как профессионалы, но услугу оказали некачественно.
     Представитель ответчика П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
     Пояснил суду, что Х. никто никаких гарантий не давал. О иске узнал после того, как пришел представитель Х. в офис Центра. Х. могла прийти и вручить ему заявление о расторжении договора. Она пришла и попросила помочь в получении наследства в виде  доли квартиры. Услуга Центром оказана. Суд принял доводы, вынес решение. За эти же деньги Центр исправил бы свою работу, но Х. отозвала доверенности. Центр не лишил ее права на дальнейшее обращение в суд апелляционной инстанции.
     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.
     В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
     Статьёй 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     Как установлено ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     Из материалов дела следует, что между Х. и Центром был заключен договор поручения (оказания юридических услуг) без указания срока действия договора. Стоимость услуг по договору была оплачена Х. в день заключения указанного договора, что подтверждено товарными чеками.
     Предметом договора явилось юридическое сопровождение и представление интересов Х. с целью вступления в права наследования по наследственному делу.
     Из материалов дела известно, что нотариус известила Х., что она не призывается к наследованию поскольку имеется наследник первой очереди по праву представления – А.
     Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом по заявлению Х. и К. о принятии наследства после смерти брата, известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди – А. по праву представления. Х. было отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности наследодателя на пристрои к дому и надворные постройки. Х. было направлено вышеуказанное извещение, поскольку на момент смерти с наследодателем проживала его А., фактически принявшая наследство.
     Судом установлено, что Х., действуя за себя и представляя по доверенности интересы К. уполномочила сотрудников Центра представлять интересы доверителей в компетентных органах РФ, в том числе во всех судах судебной системы с правом подачи искового заявления предъявления его в суд, с правом обжалования судебных постановлений. 
     Позднее Х. отменила все доверенности, выданные от её имени.
     Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц П. является учредителем и генеральным директором Центра.
     Ответчиком не оспаривается, что сотрудники Центра представляли интересы Х.
     Судом установлено, что за период действия доверенностей представителями Х. подано исковое заявление о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, в удовлетворении которого отказано решением суда.
     Апелляционным определением областного суда решение суда города отменено заявление Х. оставлено без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве.
     Позднее Х. направила претензию в адрес Центра об отказе от исполнения договора.
     Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
     Из содержания договора, а также из пояснений сторон следует, что спорные правоотношения регулируются и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком оказывались услуги истцу, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
     В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23001 « О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
     Доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовала исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком не предоставлено.
     Возражения ответчика, представленные в материалы дела несостоятельны по следующим основаниям.
     В силу ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении рассматривается в особом производстве.
     Постановление оспорено сотрудников Центра в исковом производстве. При этом из заявления П. указанному нотариусу следует, что сотрудникам Центра, привлеченным к участию к исполнению поручения по оказанию юридической услуги Х., на момент изготовления указанного иска, было известно о содержании наследственного дела. Положительный результат при таком подходе к разрешению спора невозможен, поскольку принятие наследства наследником первой очереди исключает призвание к наследству наследников других очередей. Х., являясь престарелым человеком, полагалась на качественность оказываемой юридической услуги по достижению основной цели - вступление в права наследования после смерти брата. В силу возраста и отсутствие специальных познаний она не потребовала согласования предложений и рекомендаций в соответствии со ст. 4.4. договора с целью наложения права «вето» и предъявлению требований по альтернативному порядку разрешения конкретного спора. Ответчиком не представлено доказательств, что избранная правовая позиция была согласована с Х. с разъяснением возможных последствий. Заявления Х. о том, что она настаивала на обжаловании действий нотариуса при сложившейся правовой ситуации суду не представлено. В судебном заседании Х. подтвердила, что была не довольна действиями нотариуса, но не знала, что её представители обжалуют действия нотариуса. Действия сотрудников Центра не могли породить последствий невозможности обращения в суд Х., поскольку апелляционная инстанция усмотрела в материалах дела спор о праве, что предполагает последующее разрешение спора с наследниками первой очереди. В вышеприведенных доводах указывалось, что Х. не может быть призвана к наследству при наличии наследников первой очереди. 
     Х. заявила требование о принятии отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения по оказанию юридической помощи, поэтому она не утратила право на взыскание денежных средств, уплаченных по указанному договору. Ссылка в возражениях представителя ответчика на некачественное решение суда первой инстанции, который принял к производству иск, принял доводы истца и вынес решение, некорректно. Апелляционным определением областного суда решение районного суда города отменено, поэтому не подлежит обсуждению. Довод представителя ответчика о том, что Центр за уплаченную сумму готов исправить свою работу не состоятелен, поскольку истец отказалась от услуг сотрудников Центра.
     В соответствии с п. 1,3 ст. '31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения правомерных требований потребителя предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Представителем ответчика подтверждено получение претензии истца. Х. размер неустойки снижен до размера основного долга.
     В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
     Учитывая возраст, переживания истца, её состояние здоровья суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением ответчика положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
     Поскольку исковые требования Х. удовлетворены в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору поручения оказания юридической помощи, неустойки и компенсации морального вреда, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.
     Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
     Суд решил иск Х. удовлетворить.
 
Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению квартиры недееспособным
13.05.2015 17:57

      Б.обратился в суд с иском:

     - к К. и А. о признании недействительной доверенности, которой К. уполномочил А. подарить в пользу Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру (далее - спорное имущество);
     - к К. и Г. о признании недействительной сделки по дарению спорного имущества, а также о применении последствий недействительности данной сделки - отмене государственной регистрации права собственности Г. на спорное имущество и возврате ее сторон в первоначальное положение.
     В обосновании иска указано, что в момент совершения оспариваемых сделок ответчик К. не понимал значение своих действий и не руководил ими; совершенными сделками нарушено право истца Б. на получение наследственного имущества после смерти ответчика К.
     Истец Б.и его адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
     Ответчик Г. (действующая в собственных интересах и в интересах ответчика К. в качестве его опекуна) и ее адвокат исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
     Ответчики К. и А. в судебном заседании участия не приняли.
     Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
     Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
     В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела истец Б. и ответчик Г. являются долевыми собственниками квартиры в (доли 2/3 и 1/3 соответственно). В квартире проживают ответчики - супруги  Г. и К.
     Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.
     В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
     Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. .
     Право на 1/3 долю в собственности на спорную квартиру ответчик Г. приобрела на основании договора дарения.
     Из текста данного договора следует, что его подписали ответчик Г. и ответчик А. (со стороны дарителя), который действовал от имени ответчика К. на основании доверенности.
   На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
   Доверенностью ответчик К. уполномочил ответчика А. подарить на условиях по своему усмотрению ответчику Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
     Оспаривая доверенность и договор дарения, истец Б.указал, что ответчик К. в момент совершения названных сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
   На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
   Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу п. 2 той же статьи сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
   Исследуемые в настоящем гражданском деле сделки являются оспоримыми. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании данных сделок недействительными могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
   Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются психическое состояние ответчика К. в момент совершения оспариваемых сделок (наличие у него возможности осознавать значение своих действий и руководить ими) и наличие у истца Б. правовой заинтересованности в оспаривании сделок (нарушение прав и законных интересов истца Б.  в результате совершения сделок).
   Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае процессуальная обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств лежит на истце.
   Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Изложенные в экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании историй болезни К., материалов гражданского дела и на профессиональных знаниях экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит. Стороны доказательств, опровергающих или порочащих выводы экспертов, не представили.
     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемых сделок  ответчик К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
     В то же время, суду не представлено достаточных доказательств наличия у истца Б. правовой заинтересованности в оспаривании сделок.
     Из обоснования иска следует, что оспариваемые сделки нарушают право истца Б. на получение наследственного имущества после смерти  К.
     Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
     Так как ответчик К. жив, у истца Б. отсутствуют какие-либо права, связанные с наследованием. При таких обстоятельствах суд признает безосновательными доводы о нарушении наследственных прав истца Б. в результате совершения оспариваемых сделок.
     Заявление об установлении опеки над недееспособным ответчиком К. подала ответчик Г. Доказательств того, что аналогичные действия были предприняты истцом Б., не представлено. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации ответчик Г. назначена опекуном ответчика К.
     Таким Образом, истец Б. не обладает правом оспаривать сделки на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ, так как опекуном ответчика  К. не является.
     Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
     На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ распорядиться своей долей участник долевой собственности вправе по своему усмотрению, при этом право других собственников долевого имущества на преимущественное приобретение отчуждаемой доли (ст. 250 ГК РФ) подлежит соблюдению лишь при ее возмездном отчуждении.
     В рассматриваемом случае отчуждение спорного имущество носило безвозмездный характер, в связи с чем суд не находит возможным сделать вывод о нарушении права истца Б. на его преимущественное приобретение.
     Доводы истца Б. о неудобствах, связанных с владением и пользованием квартирой, которая находится в долевой собственности, юридического значения не имеют. В том случае, если ответчик Г. препятствует в пользовании общим имуществом истцу Б., последний вправе восстановить свое нарушенное право путем подачи судебного иска о возложении соответствующих обязанностей либо о вселении.
     Анализируя представленные доказательства, суд не находит доказанным то обстоятельство, что в результате оспариваемых сделок были каким-либо образом нарушены права истца Б. Его доводы о наличии таких нарушений связаны с неверным пониманием фактических обстоятельств дела и неправильным толкованием закона, в связи с чем судом не принимаются. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
     На основании изложенного, суд решил  в удовлетворении иска отказать.
 
 
Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром
24.03.2015 23:24

      К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

     В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и дома. На соседнем участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб её имуществу, который она просила взыскать. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, телеграммы, за получение кадастровых паспортов и выписок из ЕГРП, по оплате государственной пошлины.
     Ответчик М., её представитель - адвокат исковые требования не признали, пояснили, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда – С., которому М. продала земельный участок.
     Третьи лица – С. участия в суде не принимали.
     Суд постановил решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
     В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Настаивает на том, что ущерб, причиненный её имуществу в результате пожара, должен быть возмещен собственником земельного участка и садового дома – М., а не причинителем вреда. Источник пожара находился в доме, принадлежащем М., в связи с чем, доказательства отсутствия её вины в причинении ущерба отсутствуют.
     Ответчик М., третьи лица – С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
     Разрешая спор по существу и отказывая К. в удовлетворении исковых требований к М. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что пожар на участке Челябинска произошел по вине С., нарушившего правила пожарной безопасности, поэтому ответственность за вред, причиненный пожаром, должен нести С.
     Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
     Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     Бремя содержания имущества включает в себя помимо обязанности по уплате налогов, страхованию имущества, также обязанности по охране, ремонту и поддержанию имущества в работоспособном состоянии.
     В силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ собственником земельного участка  является М. Данное обстоятельство подтверждается справкой, лицевым счетом садовода, списком собственников земельных участков, получивших государственные акты на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
     М. обязана соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования, осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ей земельном участке, строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
     Право собственности и, соответственно, бремя содержания данного имущества М. не передала в установленном законом порядке иным лицам, в частности С. Представленный М. договор купли-продажи С. земельного участка, заключен с нарушением требований закона (ст.ст. 164, 223, 551 ГК РФ), поэтому у С. не возникло права собственности на данное недвижимое имущество. Доказательств того, что между ними существовали иные договорные отношения, суду не представлено.
     А поскольку собственником земельного участка на момент возникновения пожара являлась М., на нее законом было возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, следовательно, она должна нести ответственность за ущерб, причиненный возникшим на данном земельном участке пожаром. Ее вина выражается в отсутствии должной внимательности, предусмотрительности, заботливости по отношению к своему имуществу, в отсутствии контроля за лицами, которым она передала имущество в пользование. М. данных обстоятельств не оспаривала. В ходе судебного разбирательства она подтвердила, что за недвижимым имуществом не следила, его судьбой не интересовалась, полагая, что передала все права на него С.
     А при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром имуществу К., должен нести причинитель вреда.
     Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К. о взыскании с М. ущерба, определенного согласно отчету об оценке рыночной стоимости о стоимости работ и материалов по восстановлению имущества садового дома, пострадавшего в результате пожара.
     Проведенная по делу оценка соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Выводы оценщика подробно мотивированы, содержание описательной части отчета позволяет проверить его правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация оценщиков не вызывают сомнений в их компетентности.
     Ответчиком отчет об оценке не оспорен, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной оценки не заявлялось.
     В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, телеграммы, за получение кадастровых паспортов и выписок из ЕГРП, по оплате государственной пошлины.
     С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
     ОПРЕДЕЛИЛА:
     Решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Иск К. удовлетворить.
 
 
 
Арбитражный суд удовлетворил требование об обязании провести за счет истца аудиторскую проверку деятельности ООО с привлечением профессионального аудитора
07.02.2015 02:45

      С. обратился в Арбитражный суд к ООО  с исковым заявлением об обязании провести за счет истца аудиторскую проверку деятельности общества с привлечением  профессионального аудитора.

     Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
     В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
     В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что С. не направлял в адрес общества требование об обеспечении доступа аудиторам в помещение исполнительного органа ООО для проведения аудиторской проверки, а обществом не совершались действия по отказу в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки. Более того, на момент направления требования, договор с аудиторской фирмой заключен не был. Истец также не представил доказательств активных действий со своей стороны и противодействий со стороны общества. По требованию С. проведено внеочередное собрание участников ООО, на котором участники приняли решение: аудиторскую проверку общества с привлечением аудиторов не проводить.
     До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
     В судебном заседании адвокат ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Адвокат истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Как следует из материалов дела, между аудиторской фирмой (исполнителем) и С. (заказчиком) заключен договор на проведение аудиторской проверки, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести аудит (независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) «Аудируемого лица» - ООО  с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить услуги по договору.
     Истец в адрес ответчика направлял требования о проведении аудиторской проверки общества с указанием перечня необходимых документов.
     Полагая, что участник общества вправе требовать проведения аудиторской проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.
     Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца соответствует пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).
     Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
     Пункт 2 статьи 48 Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
     Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
     В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
     С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.
     Обращения истца к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности общества подтверждаются материалам. Ответчик на данные требования участника не ответил.
     Поскольку статус участника общества истцом не утрачен, у общества отсутствовали правовые основания для невыполнения требований С.
     Довод ответчика о том, что на момент направления требования, договор с аудиторской фирмой заключен не был, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
     В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
     Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
     решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
 
 
Суд взыскал с застройщика убытки, законную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы
30.01.2015 20:59

 И. и О. обратились в суд с иском к ООО  о защите прав потребителей, взыскании (на двоих истцов в равных долях) убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

     В обоснование истцы указали, что они заключили с ООО   (Застройщик) договор  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО   обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и по окончании строительства передать в их собственность как дольщиков 2-комнатную квартиру. Оплата долевого вклада Застройщику произведена в полном объеме. Государственная регистрация договора долевого участия произведена в установленном порядке. Ответчик допустил просрочку в сроке передаче им (истцам) спорной квартиры, в связи с чем на ответчика подлежит начислению неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 
     Адвокат истцов – Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
     Представитель ответчика ООО   - Я. в судебном заседании против иска возражала, указав, что просрочка в передаче квартиры истцам допущена по объективным причинам. Вместе с тем, за допущенную просрочку в пользу истцов на депонент нотариуса У. в счет полагающейся неустойки зачислена денежная сумма и в счет компенсации морального вреда. Также просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении законной неустойки и штрафа. 
     Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
     В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
     Согласно пп. 1-3 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать, т.ч.: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
     Ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцам спорной квартиры, в связи с чем на ответчика подлежит начислению неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
     В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
     Частью 2 данной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
     Таким образом, на ответчика за допущенную им просрочку в сроке передачи истцам квартиры, по требованию истцов подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦРБ.
     Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в пользу истцов на депонент нотариуса У. в счет полагающейся им неустойки зачислена денежная сумма, которая истцами получена, то в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма неустойки.
     Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, и признавая их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
     В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
     С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца как гражданина, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
     В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
     Суд, применяя норму ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истцов морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком их прав потребителей, который подлежит компенсации.
     При определении по правилам ст. 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцам, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, принимая во внимание характер причиненных
им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
     Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
     В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
     Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
     В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу. При этом на досудебную претензию стороны истцов о выплате неустойки ответчик законные требования истцов как потребителей в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил.
     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию.
     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах и по оплате нотариальной доверенности.
     В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная.
     На основании изложенного суд решил: исковые требования удовлетворить.
 
 
Арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной
26.01.2015 00:47

  Определением Арбитражного суда возбуждено производство по делу о банкротстве ООО.

     Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
     Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства  заключенный между ООО и М. по продаже автомобиля, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата М. указанного автомобиля в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества.
     Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.
     Ответчик М.  заявленные требования не признал, в представленном отзыве указывает на то, что оспариваемый договор заключен по рыночной цене, равной цене, по которой спорное имущество приобрел сам должник, оплата за имущество произведена в полном объеме.
     Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
     Как следует из материалов дела, между ООО и М. заключен договор купли-продажи автомобиля.
     Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру М. уплатила цену по договору. По акту от автомобиль был передан должником покупателю.
     Указанное транспортное средство принадлежало должнику на основании договора купли-продажи, согласно условиям которого должник приобрел автомобиль в собственность у третьего лица ОАО.
     До приобретения автомобиля у ОАО по договору должник состоял с указанным лицом (лизингодателем) в правоотношениях по договору лизинга.  По условиям указанного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у выбранного должником (лизингополучателем) продавца автомобиль и передать предмет лизинга должнику во временное владение и пользование с правом последующего приобретения автомобиля в собственность.
     По договору купли-продажи ОАО купило спорный автомобиль у ООО1, а по акту автомобиль был передан должнику (лизингополучателю) во владение и пользование по договору лизинга.
     Условиями договора лизинга предусмотрены переход по окончании срока лизинга права собственности на автомобиль к лизингополучателю (при условии исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей) посредством заключения договора купли-продажи по выкупной цене.
     Из отзыва третьего лица ОАО  следует, что должник свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем  изъял предмет лизинга.
     Из отзыва третьего лица ОАО следует, что, заключая в отношении спорного автомобиля договор купли-продажи, третье лицо и должник определили цену по договору исходя из размера неуплаченных платежей по договору лизинга.
     Цена по договору купли-продажи была оплачена должником.
     Согласно сведениям, представленным, автомобиль зарегистрирован за третьим лицом Ф.
     Конкурсный управляющий ООО, полагая, что договор купли-продажи автомобиля между ООО и М. является подозрительной сделкой, поскольку заключен по заниженной цене, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
     В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
     В силу п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
     Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
     Согласно абзацу третьему пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
     В целях наиболее точного установления стоимости спорного имущества на момент совершения сделки судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости легкового автомобиля.
     На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является основанием для удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи недействительным.
     Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд определил:
     В удовлетворении заявления отказать. 
 
 
Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда
04.12.2014 22:39

  Е. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании ущерба, а также расходов по оплате услуг оценщика, телеграммы, получение кадастровых паспортов и выписок из ЕГРП, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование указала, что она является собственником земельного участка и дома. Собственником соседнего земельного участка и садового дома является Ф., которая свое право надлежащим образом не зарегистрировала. Истец считает, что право собственности Ф. на указанные объекты, возникло в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, и подтверждается списком членов СНТ, списком собственников земельных участков, получивших государственные акты на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, копией лицевого счета садовода, справкой СНТ, кадастровым паспортом на земельный участок.
    На участке Ф. произошел пожар, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что пожар возник в садовом доме, который использовался С. и Б., которая погибла в пожаре. Затем огонь перекинулся на принадлежащий истцу дом. По результатам технического заключения «очаг пожара расположен внутри садового дома. Вероятность возникновения пожара от неправильного использования открытого огня газовой горелки внутри помещения садового дома Ф. исключить нельзя». В результате пожара истцу причинен ущерб имуществу. Истец полагает, что за виновные действия ответственность лежит на собственнике, т.е. на Ф. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба и судебные расходы.
    Истец Е. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
    Представитель истца - адвокат О.  в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска к ответчику Ф.
    Ответчик Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, по тем основаниям, что не она является причинителем вреда, а С., которому она продала земельный участок.
    Представитель ответчика - адвокат Л. в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. лицом причинившим вред является С., который и должен возмещать вред.
    Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
    Представитель третьего лица СНТ судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
    Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля Х., иск считает не подлежащим удовлетворению.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Е. является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания.
    Сведения о регистрации в Едином государственном реестре прав собственности на земельный участок и садовый дом отсутствуют.
    В садовом доме произошел пожар.
    Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, собранного по факту пожара: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара огнем полностью уничтожено строение садового дома Ф., на соседнем участке Е. был поврежден садовый дом со стороны участка Ф., в котором произошло выгорание чердачного помещения и внутренних помещений. Перекрытие садового домика Е. частично разрушено в западной части наибольшие разрушения и прогорания древесины. На мебели имеются следу обгорании. Оконные рамы, выходящие на южную сторону, имеют следы обгорания в верхней части наружной стороны и внутренней стороны по всей площади, остекленение отсутствует. Из объяснений С. следует, что он вместе с Б. приехал в сад с ночевкой. Спать легли в садовом домике ближе в 24 час, перед этим оставили горящую горелку по середине комнаты от газового баллона, которой не раз пользовались для обогрева дома. Он среди ночи проснулся и задыхаясь от удушья пополз на улицу, где придя в себя попытался заливать водой садовый дом. Также из его объяснений следует, что он на себя оформляя садовый участок в СНТ  около трех лет назад, но до конца не оформил с того времени пользуется садом.
    Факт причинения истцу ущерба в результате пожара подтверждается материалами по факту пожара, актом осмотра поврежденного объекта и отчетом об оценке.
    В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что С. пользовался садовым участком, что также подтверждается пояснениями свидетеля Х. Между С. и Ф. был подписан договор купли-продажи земельного участка, но не дооформлен в установленном законом порядке. В соответствии с данными СНТ Ф. является членом СНТ, на нее открыт лицевой счет, включена в список членов СНТ, включена в список собственников земельных участков, получивших государственные акты на право собственности пожизненного, наследуемого владения, беспорного (постоянного) пользования землей.
    По результатам технического заключения «очаг пожара расположен внутри садового дома. Определить точное место расположения очага пожара, по представленным материалам, не представляется возможным. Вероятность возникновения пожара от неправильного использования открытого огня газовой горелки внутри помещения садового дома исключить нельзя».
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2).
    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при использовании газовой горелки С. и, следовательно, он же является лицом, причинившим вред.
    При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда ответчика Ф. не усматривается.
    Доводы представителя истца - адвоката О. о том, что Ф. в силу закона, а именно ч. 4 ст. 218, ст. 210 ГК РФ, является лицом, на которое возложена обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
    Истец и представитель ее в судебном заседании настаивали на требованиях к Ф., иных требований не заявляли, в том числе к причинителю вреда.
    В данном случае отказ в иске к Ф. не препятствует обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда.
    Суд решил в удовлетворении иска Е. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объеме.
 
Суд отказал в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой, удовлетворив встречные требования о признании утратившей права пользования квартирой
20.11.2014 23:00

 Д. обратилась в суд с иском о признании права пользования квартирой № <адрес>, заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей по тем основаниям, что она (истец) зарегистрирована в спорной квартире, в которой временно отсутствует, а, будучи вселенной в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилья М. (матери), приобрела право пользования спорной жилой площадью на условиях договора социального найма, однако, администрация города отказала в заключении такого договора по причине отсутствия ордера на жилое помещение. К., Ш. отказываются обеспечить доступ в спорную квартиру.

     К., Ш. предъявили встречный иск о признании Д. утратившей право пользования квартирой № <адрес> по тем основаниям, что они (истцы) на условиях договора социального найма занимают спорное жилое помещение, в котором зарегистрирована, но не проживает Д., последняя с момента выезда к иному постоянному месту жительства расторгла в отношении себя договор социального найма, в содержании спорной квартиры участия не принимает, вещи ответчика в квартире отсутствуют.
     Истец Д., ее представитель в судебном заседании подтвердили доводы первоначального иска, возражали против удовлетворения встречных требований.
     Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие.
     Ответчик Ш., адвокат ответчиков в судебном заседании просили об удовлетворении встречных требований, возражали против доводов истца по первоначальному иску.
     Представители ответчиков - администрации района, администрации города - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
     Заслушав стороны и представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим судебной защите по следующим мотивам.
     В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являлся ордер.
     В силу положений ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ) в отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
     Согласно ч. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В соответствии с ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
     За бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются равные с нанимателем и членами его семьи права в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
     В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
     В случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.З ст.83 ЖК РФ).
     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
     В ходе судебного разбирательства установлено, что М. (по браку К.) выдан ордер на право занятия муниципальной квартиры <адрес>. К. умерла.
     Права на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы, жилое помещение не приватизировано.
     С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Д., с ДД.ММ.ГГГГ - К., с ДД.ММ.ГГГГ – К., с ДД.ММ.ГГГГ - Ш. Лицевой счет открыт на имя К.
     Доленко (до брака М.) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Д., от брака имеют дочь.
     Д. с является собственником в 3/4 доли комнаты, площадью 9 кв.м.
     Супруг и дочери истца - имеют регистрацию по месту постоянного проживания, где постоянно проживает и Д.
     Администрацией района истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении квартиры  в виду отсутствия документа на вселение в жилое помещение.
     Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, Д. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, где постоянно проживала выхода замуж. После создания своей семьи Д. выехала к месту проживания супруга, где постоянно проживает по <адрес> с супругом и несовершеннолетней дочерью. Имущество в спорную квартиру Д. не приобретала, в содержании жилья не участвовала, о своих правах не заявляла, вопрос о вселении не ставила.
     Также установлено, что Д. проживала в спорном жилом помещении с родителями и своей дочерью, имеет ключи от этой квартиры, препятствий ко вселению и проживанию в этой квартире ей никто не чинил, ответчики замки не меняли, доказательств обратного истцом суду не представлено как и доказательств несения истцом расходов на содержание этого жилья.
     Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что Д. добровольно отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры, выехала на иное постоянное место жительства в связи с созданием своей семьи и обеспечена собственным жилым помещением. Фактически, Д. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
     Учитывая продолжительность отсутствия последней в спорной квартире (более 10 лет), ее непроживание не носит временного характера, свидетельствует о наличии у нее места для проживания. Доказательств того, что ответчиками чинились препятствия Д. к пользованию жилым помещением, материалы дела не содержат так же, как и доказательств сохранения последней за собой прав на это жилое помещение.
     Регистрация Д. в спорной квартире носит формальный характер и не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением, поскольку является административным актом.
     С учетом установленных судом обстоятельств, Д. утратила право пользования квартирой, расторгла в отношении себя договор социального найма. Исковые требования Д. о признании права пользовании указанной квартирой, заключении договора социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от жилого помещения удовлетворению не подлежат.
 
Суд обязал ответчика обеспечить доступ аудиторов к бухгалтерским документам ООО для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности
30.10.2014 18:52

      С. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО с требованием обязать ответчика в обеспечить доступ специалистов к бухгалтерским документам ООО для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности.

     В обоснование истец ссылается на ст. 8, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что им было направлено требование о проведение аудиторской проверки общества.
     Ответчик исковые требования не признал, указал, что за указанный период проведена аудиторская проверка, в настоящее время в обществе отсутствуют документы, в связи с их изъятием в рамках возбужденного уголовного дел.
     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Между аудиторами и С. заключен договор на проведение аудиторской проверки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести аудит (независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) ООО.
     Истцом в адрес ООО было направлено требование о проведении аудиторской проверки. Указанное требование было получено ООО.
     Считая, что участник общества вправе требовать проведения аудиторской проверки, истец обратился с настоящим иском в суд.
     В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
     Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
     Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
     Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
     Исходя из смысла приведенных законоположений, обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена. Указанное в части 2 статьи 48 Федерального закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.
     Право участника общества требовать аудиторской проверки выбранным им аудитором и за его счет не может быть ограничено правом общества утверждать на собрании аудитора. В противном случае право требования участника носило бы декларативный характер, так как общее собрание участников может никогда не согласиться с ним. При этом также невозможен судебный порядок защиты нарушенного права, предусмотренного частью 2 статьи 48 Закона об ООО.
     С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.
     В силу ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:
     - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
     - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
     - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
     - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
     - внутренние документы общества;
     - положения о филиалах и представительствах общества;
     - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
     - протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
     - списки аффилированных лиц общества;
     - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
     - судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска,
     - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
     Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества в силу ст. 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Общество уклоняется от исполнения указанной обязанности.
     Выбранная истцом аудиторская компания является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства, что соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 №307- ФЗ «Об аудиторской деятельности»
     В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
     При таких обстоятельствах, поскольку ООО уклоняется от проведения аудиторской проверки по требования участника С., что нарушает его права как участника общества, гарантированные ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью, требование подлежит удовлетворению.
 
 Арбитражный суд решил: исковые требования удовлетворить.
 
 
Суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков, судебных издержек
24.10.2014 18:56

      Р. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, заключённого между Р. и К., возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, взыскании убытков, уплаченных в ООО "Автоцентр" за прохождение ТО автомобиля, взыскании убытков, уплаченных в Автосервисе за работы по разборке и дефектовке ДВС, ремонт турбины, взыскании расходов на судебную экспертизу в размере, расходов на оплату государственной пошлины в размере, расходов на оплату юридических услуг.

     В обоснование иска Р. указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG. Указанный автомобиль был приобретен истцом при посредничестве ООО. Позднее истцом был обнаружен явный стук в двигателе приобретенного автомобиля, обратилась в ООО "Автоцентр", прошла техническое обслуживание автомобиля, было рекомендовано выполнить разборку/дефектовку ДВС, ограничить дальнейшую эксплуатацию автомобиля, оказанные услуги оплатила. Через некоторое время автомобиль сломался и перестал функционировать, в связи с чем, автомобиль был доставлен для ремонта в Автосервис, где после разборки и дефектовке ДВС, было рекомендовано заменить ДВС, поскольку он не является ремонтно-пригодным, так же была отремонтирована турбина, работы по разборке и дефектовке, стоимость ремонта турбины были оплачены истцом. От приобретения нового ДВС была вынуждена отказаться, поскольку данное приобретение является чрезмерно затратным для истца и недешевым. В обоснование иска ссылается на ремонт турбины, о взыскании убытков, указав на то, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При заключении договора купли продажи она рассчитывала, что приобретает технически исправный автомобиль, в то время как VOLKSWAGEN TOUAREG таковым не являлся.
     Истец Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
     Представитель истца А. по устному ходатайству в судебном заседании поддержала исковые требования, указав на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчику на момент продажи транспортного средства были известны недостатки товара, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в пользу истца уплаченный за автомобиль денежные средства.
     Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент заключения договора с истцом договора купли-продажи, автомобиль находился в технически исправном состоянии.
     Представитель ответчика адвокат Л. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав на то, что автомобиль на момент продажи истцу был в исправном состоянии, обстоятельства того, что недостатки в автомобиле, на которые ссылается истец в исковом заявлении возникли до его продажи истцу и ответчик знал о недостатках при продаже истцу транспортного средства доказательствами не подтверждены.
     Представитель третьего лица ООО в судебном заседании указал на то, что высказать свою позицию по делу, а так же пояснить по делу ничего не может, поскольку ООО не участвовало при продаже ответчиком истцу транспортного средства, права третьего лица не нарушаются, оснований для привлечения ООО к участию в деле не имелось.
     Выслушав истца, представителя истца А. по устному ходатайству, ответчика, представителя ответчика адвоката Л., представителя третьего лица ООО, допросив свидетеля, экспертов, выслушав консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
     Как следует из ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
     Как следует из статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
     В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поскольку договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами, исходя из характера фактически сложившихся отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.
     Судом установлено, что между истцом Р. и ответчиком К. был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) VOLKSWAGEN TOUAREG. Стоимость транспортного средств, факт уплаты за автомобиль денежных средств ответчику, передача транспортного средства истцу, сторонами не оспаривалась.
     Доказательств того, что указанное транспортное средство было приобретено при посредничестве ООО  материалы дела не содержат.
     Истцом был обнаружен явный стук в двигателе приобретенного автомобиля. Относительно выявленных недостатков истец обратилась в ООО "Автоцентр" для проведения технического обслуживания автомобиля. После комплекса выполненных работ ей было рекомендовано выполнить разборку/дефектовку ДВС, ограничить дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Ремонтные работы произведены не были, оказанные услуги истец оплатил.
     В последующем истец обратился для ремонта в Автосервис, где после разборки и дефектовки ДВС, было рекомендовано заменить ДВС, поскольку он не является ремонтно-пригодным, так же была отремонтирована турбина.
     По ходатайству истца судом на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.
     Согласно заключению экспертов, было проведено исследование VOLKSWAGEN TOUAREG, на вопрос дан ответ о том, что вероятностной причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля послужила неисправность, вызванная разжижением моторного масла дизельным топливом из-за утечки топлива, что вследствие разжижения масла начался интенсивный износ трущихся поверхностей деталей, что возникший дефект, вследствие которого были повреждены элементы двигателя, являются устранимым путем замены двигателя, однако стоимость двигателя превышает стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.  Период времени, в течение которого возник дефект в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG определить не представляется возможным, что обнаружение первопричины поломки (разжижения моторного масла) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG  обнаружить без использования специальных средств возможно по косвенным показателям.
     Согласно показаниям свидетеля Р. допрошенного в судебном заседании автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG был приобретен истцом в автосалоне, автомобиль был выставлен на площадке, бывший собственник предоставил автомобиль и дал гарантию на качество, при покупке автомобиля он вместе с истцом осмотрел внешне и внутренне транспортное средство, был тест-драйв, во время которого никаких посторонних звуков не слышал.
     Для консультации в судебном заседании по инициативе адвоката Л.  был допрошен в качестве специалиста К., работающий в Экспертном учреждении, руководителем сектора технических экспертиз, который пояснил, что в заключении экспертов не указан номер двигателя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, который был исследован экспертами, в связи с чем невозможно идентифицировать двигатель, на момент исследования двигатель был в разобранном состоянии, что так же не позволяет установить причину его поломки. Так же не специалисту невозможно определить по косвенным признакам, таким как высокий уровень масла или запах дизельного топлива, поломку двигателя - разжижение моторного масла. Из представленных на обозрение заказ-нарядов на ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG невозможно определить причину поломки двигателя.
     Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что неисправность двигателя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, вызванная разжижением моторного масла дизельным топливом из-за утечки топлива, возникли в данном автомобиле до продажи его истцу и ответчик знал о данном дефекте и не исправностях в двигателе автомобиля суду не представлено.
      Так в ходе продажи автомобиля истцу указанный дефект при осмотре истцом транспортного средства обнаружен не был, в том числе в ходе тест-драйва, что так же не позволяет определить период возникновения дефекта. 
     Поскольку доказательств того, что истец высказывал ответчику какие-либо претензии при покупке автомобиля, в том числе, и о том, что ему не была доведена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле судом не установлено, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт продажи товара ненадлежащего качества суду так же не представлено, равно как и доказательств, что неисправность двигателя автомобиля, вызванная разжижением моторного масла дизельным топливом из-за утечки топлива возникли в данном автомобиле до продажи его истцу и ответчик знал о данном дефекте и не исправностях в двигателе автомобиля не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, заключенного между сторонами и возврате уплаченных за товар денежных средств.
     Имеющиеся в материалах дела копии заказ-нарядов на ремонт автомобиля, не свидетельствуют о том, что указанные в данных нарядах работы не были выполнены и не свидетельствуют о наличии неисправности в двигателе, которое указано в заключении эксперта. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты, а так же допрошенный в качестве специалиста К. указали на то, что из представленных на обозрения заказ-нарядов на ремонт автомобиля невозможно определить причину поломки двигателя автомобиля.
     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     На основании изложенного суд решил в удовлетворении исковых требований Р. к  К. отказать.
 
 
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
02.10.2014 21:54

 Б. обратился в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал на то, что мировым судьей был вынесен приговор, которым Л. была признана виновной в совершении преступления против Б., предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что обращение в суд за компенсацией вреда, причиненного преступлением, вызвано тем, что со стороны ответчика продолжается противоправное поведение в отношении истца.
Ответчик Л. исковые требования не признала, полагала заявленные исковые требования чрезмерно завышенными.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Прокурор дала заключение об удовлетворении иска, полагала необходимым частично удовлетворить исковые требования истца.
Суд, заслушав мнение истца, ответчика, представителя ответчика, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи  Л. осуждена за совершении е преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых телесные повреждения истцу были причинены, их характер, локализацию, умысел ответчика. В судебном заседании установлено, что Б. в момент причинения телесных повреждений никаким образом не провоцировал ответчика на нанесение ему побоев. Таким образом, суд учитывает поведение Б. в момент причинения ему телесных повреждений со стороны Л.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимания материальное положение ответчика Л.
Б. в судебном заседании неоднократно пояснял о том, что исковые требования в большей части им заявлены для того, чтобы предотвратить дальнейшие нападки на него со стороны Л., а размере заявленных исковых требований обосновывал наличием возможности у ответчика выплатить ему заявленную им сумму.
СУД РЕШИЛ:
Исковые требования Б. к Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
 
 
Суд удовлетворил исковые требования к застройщику об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафа, взыскании судебных издержек
30.09.2014 00:15

  С. обратился к ООО с требованием об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве; взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя; компенсации морального вреда в сумме; применении штрафа.

    В обоснование иска истец сослался на факт исполнения обязательств по оплате цены договора в полном объеме, факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, несоответствие переданной истцу квартиры условиям договора по площади.
    С. настаивал на требованиях и доводах иска.
    Представитель истца - адвокат указал дополнительно, что, получив уведомление о приемке квартиры, истец в установленный срок осмотрел и предъявил застройщику требование об устранении недостатков, квартира не была принята в связи с недостатками, о чем истец также указал в заявлении.
    Представитель ответчика ООО требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ввод дома в эксплуатацию и относительно небольшой период просрочки. Оспаривал срок периода просрочки.
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
    В ходе рассмотрения дела установлено:
    Между С. (Участник долевого строительства) и ООО (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого со стороны застройщика являлось создание в предусмотренный договором срок своими силами жилого дома, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача в собственность С., объекта долевого строительства, представляющего собой однокомнатную квартиру.
    По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)
    Обязанность по оплате обусловленной договором цены полностью исполнена С., что не оспаривалось представителем ответчика.
    Срок передачи квартиры стороны согласовали в договоре, согласно которому застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект в срок, не превышающий 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
    По акту приемки передачи объект долевого строительства передан С. позднее.
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
    Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за соответствующий период.
    Заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
    В данном случае, судом установлена вина застройщика, передавшего объект участнику долевого строительства с просрочкой на 137 дней. Представитель ответчика в качестве основания для уменьшения размера неустойки сослался на относительно небольшой период просрочки, факт получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Между тем, указанные основания исключительными сами по себе не являются, следовательно, не влекут возможность уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона Ж214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
    Из материалов дела установлено, что сообщение застройщика о приемке квартиры дольщик получил позднее, что не оспаривал адвокат истца. В ходе осмотра С. предъявил застройщику претензию об устранении недостатков, после чего истец вновь производит осмотр и вновь предъявляет претензию об устранении недостатков. При этом, застройщик односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составил, а передал С. квартиру позже, как объяснил адвокат истца после устранения недостатков строительства.
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не установил, а ответчик не представил доказательств злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства С., т.е. не установил факт того, что С. уклонялся либо отказывался от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Напротив, он дважды осматривал квартиру, письменно излагал недостатки, препятствующие проживанию в квартире.
    В соответствии с ч.ч.2,4,5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
    2) соразмерного уменьшения цены договора;
    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
    Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
    Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
    Факт передачи объекта долевого участия с отступлениями от условий договора, касающихся общей площади квартиры, установлен судом из акта приема-передачи квартиры.
    Таким образом, требования об уменьшении цены договора подлежат удовлетворению в связи с тем, что С. передана квартира меньшей площади.
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с изменением срока передачи объекта.
    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года).
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, объема услуг, в разумных пределах.
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
    Суд решил: исковые требования удовлетворить.
 
Суд удовлетворил заявление о признании недееспособным
18.09.2014 21:25

      Б. обратился в суд с заявлением о признании В. недееспособным. В обоснование заявления указано, что В. перенес геморрагический инсульт, вследствие чего у него возникли проблемы восприятия, когнитивные нарушения, нарушения поведения, психологические нарушения, он не может понимать значения своих действий и руководить ими.

     Заявитель Б. и его представитель адвокат Л. в судебном заседании заявление поддержали.
     Заинтересованное лицо В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, в выездном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Его представитель адвокат О. возражал против удовлетворения заявления, указал на противоречивость заключения эксперта.
     Представитель В. и заинтересованное лицо Е. возражала против удовлетворения заявления.
     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, эксперта, заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших необходимым признать В. недееспособным, исследовав письменные материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
     В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
     Согласно ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
     В силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.
     В. перенес геморрагический инсульт.
     В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов В. обнаруживает признаки сосудистой деменции. Развившееся у него на фоне гипертонической болезни, перенесенного ОНМК слабоумие выражено значительно, сопровождается нарушением познавательных способностей, дезориентировкой во времени, эмоционально-волевыми расстройствами, утратой навыков самообслуживания, нарушением критики. В силу выраженности слабоумия В. не может понимать значения своих действий и руководить ими.
     Представителем заинтересованного лица В. О. заключение экспертов было поставлено под сомнение в связи с тем, что в заключении содержится ссылка на неверный диагноз В.: у него дисциркуляторная энцефалопатия второй степени, а не третьей.
     Эксперт П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что дисциркуляторная энцефалопатия второй степени также предполагает расстройство психики; если бы в заключении экспертов было указано на дисциркуляторную энцефалопатию второй степени, то вывод экспертов остался бы прежним, поскольку, давая заключение, эксперты учитывали не только медицинскую документацию, но и результаты осмотра В. и непосредственной оценки его состояния в текущий момент. После оглашения объяснений В., данных им в ходе выездного судебного заседания, эксперт П. сделала вывод о том, что его психическое состояние на момент проведения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы не отличалось и свидетельствует о наличии у В. сосудистой деменции. Также эксперт пояснила, что органическое расстройство личности с умеренным психоорганическим синдромом (амнестический вариант), констатированное у В., постепенно привело к сосудистой деменции. О ее наличии эксперты сделали вывод, учитывая грубые расстройства памяти у В., его дезориентировку во времени, грубые расстройства интеллекта при наличии двух высших образований, неспособность абстрагировать (в частности, улавливать скрытый смысл пословиц).
     Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что призвано обеспечить достоверность данного доказательства. Заключение экспертов противоречивым не является, согласуется с поведением заинтересованного лица В. в выездном судебном заседании.
     Показания свидетелей Б., допрошенного в судебном заседании, помощника нотариуса А. и Р., допрошенных в судебном заседании, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку специальными медицинскими (в частности психиатрическими) познаниями они не обладают, адекватные ответы на вопросы или большую их часть не могут однозначно свидетельствовать о том, что В. способен понимать значение своих действий и руководить ими.
     С учетом изложенного суд считает необходимым признать В. недееспособным, предложить органу опеки и попечительства Администрации решить вопрос об установлении над ним опеки.
     Суд решил: заявление Б. удовлетворить. Признать недееспособным В.
 
 
Суд удовлетворил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не все обстоятельства совершения ДТП были установлены
12.09.2014 22:41

      Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст. 264 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

     В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не дана оценка тому факту, что собранные доказательства не подтверждают достоверно место наезда на пешехода. За основу постановления принят только один вывод эксперта, основанный на дорожно-транспортной ситуации со слов В., при этом не приняты во внимание пояснения Г. о том, что он шла по пешеходному переходу. Представленные эксперту исходные данные не были объективными, что повлияло на его выводы. Органом следствия не выполнен весь объем проверочных мероприятий, не установлен момент, когда В. могла обнаружить опасность в виде пешехода, не установлено место остановки ее автомобиля перед началом движения. Не установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия.
     Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
     Ее представитель также поддержал доводы жалобы, указав, что в материале нет результатов поиска очевидцев, считает, что указания надзирающего прокурора не выполнены в полном объеме.
     Заинтересованное лицо В. возражала против удовлетворения жалобы.
     Ее представитель - адвокат Л. указал, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как изложенные в ней доводы становились предметом неоднократных проверок как органами прокуратуры, так и судом. Считает доводы заявителя о неполноте проверки необоснованными, так как установить очевидцев дорожно-транспортного происшествия невозможно по объективным причинам.
     Прокурор У. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом пояснил, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена полно, собранные материалы подтверждают выводы оспариваемого постановления.
     Изучив доводы жалобы, исследовав отказной материал, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
     В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
     Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику следственного органа со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Указания прокурора, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для следователя (ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
     Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определениях № 42-0 от 25 января 2005 года, № 500-0 от 20 декабря 2005 года, действующие положения УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
     По мнению суда, вышеприведенные требования закона при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Г.был причинен тяжкий вред здоровью, были выполнены не в полном объеме.
     Из отказного материала видно, что проверка по данному факту проводилась в общей сложности 15 месяцев.
     В ходе неоднократных опросов В. и Г. дали взаимоисключающие объяснения относительно обстоятельств дела: В. утверждала, что наезд на Г. произошел вне зоны регулируемого пешеходного перехода; Г. утверждала, что до момента наезда двигалась по пешеходному переходу, направление своего движения не изменяла.
     Выводы оспариваемого постановления об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на заключении эксперта, а также на справке об исследовании. В обоих экспертных исследованиях сделан вывод о том, что в случае, если место наезда на пешехода находилось вне зоны регулируемого пешеходного перехода, то водитель В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.
     При этом суд отмечает, что если в заключении эксперта указаны две возможные дорожно-транспортные ситуации, в зависимости от того, находилось место наезда на пешехода вне зоны пешеходного перехода (со слов В.) или на пешеходном переходе (со слов Г.), то в справке об исследовании указана только ситуация, когда место наезда на пешехода находится вне зоны пешеходного перехода. Такой вывод эксперта стал возможен в силу того, что в постановлении о назначении автотехнического исследования в исходных данных указано именно такое место наезда на пешехода.
     Также выводы оспариваемого постановления об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на том, что место наезда на пешехода вне зоны пешеходного перехода было определено в ходе дополнительного осмотра места происшествия.
     Вместе с тем, из содержания протокола дополнительного осмотра места происшествия данный вывод не следует. Так, участвовавшие в осмотре В. и Г. дали следующие пояснения: В. указала, что место наезда на пешехода находится вне пешеходного перехода, данное место было зафиксировано на проезжей части, были произведены замеры до этого места; Г. указала, что двигалась по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, направление движения не меняла, дойдя до середины проезжей части на нее был совершен наезд автомобилем. К протоколу приложена схема, в которой указано место наезда на пешехода со слов водителя В., схема подписана всеми участниками без замечаний. Фактически вновь составленная схема полностью повторяет схему в момент ДТП, то есть новых обстоятельств в ходе осмотра не установлено.
     Анализируя приведенные материалы, суд считает, что никаких объективных данных, подтверждающих пояснения В., равно как и подтверждающих пояснения Г., органом следствия не добыто. При этом пояснения В. приняты следователем за основу как достоверные и положены в основу исходных данных для проведения экспертного исследования, что естественным образом отразилось на выводах эксперта. Вместе с тем никакими иными объективными доказательствами данные пояснения не подтверждены.
     Что касается пояснений Г., то они отвергнуты следователем без должных на то оснований и без достаточных мотивов, хотя материал не содержит ни одного доказательства, которое бы опровергало пояснения Г.о движении именно по пешеходному переходу.
     По мнению суда в ходе дополнительного осмотра места происшествия объективного подтверждения пояснениям В. не добыто. Фактически данный протокол и приложенная к нему схема содержат лишь взаимоисключающие пояснения обеих участниц ДТП, которые, как следует из буквального прочтения этого документа, и были в нем зафиксированы. Как видно из схемы, В. согласилась с правильностью фиксации пояснений Г.о направлении ее движения по пешеходному переходу, а Г. согласилась с правильностью фиксации пояснений В. о месте наезда на пешехода.
     При этом в своих объяснениях Г. указала, что не согласна с местом наезда на пешехода, указанным на схемах, приложила к объяснению собственную схему.
     Таким образом, при отсутствии объективных данных, подтверждающих пояснения В., следователем сделан преждевременный и необоснованный вывод о расположении места наезда на пешехода, а доводы Г.надлежащим образом не проверены и им не дано должной оценки.
     Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что должностным лицом органа следствия не в полном объеме выполнены указания надзирающего прокурора, не проведены все проверочные мероприятия, о которых сказано в постановлениях заместителей прокурора г. Челябинска. Следовательно, проведенная по факту ДТП проверка не может быть признана полной и всесторонней, а принятое по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - законным и обоснованным.
     При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем решение следователя следует признать незаконными и необоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.
 
 
Суд взыскал со строительной компании неосновательное обогащение за переданное по договору помещение меньшего размера, чем предусмтрено договором
04.09.2014 22:20

 Г. обратилась в суд с иском к ОАО  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

      Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве - нежилое помещение, площадь которого меньше чем та, которая указана в договоре участия в долевом строительстве, сторонами по которому являются истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик).
      Истец Г. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
      Адвокат истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
      Представитель ответчика ОАО в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у истца права требовать с ответчика возврата излишне-оплаченных денежных средств, а также на то, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.
      Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
      Как следует из материалов дела между ОАО  и Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить объект недвижимости - нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 18-этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями КБО. Участник обязался оплатить строительство вышеуказанного объекта.
      Между Н. и Г. был заключен договор уступки права требования, по которому Н.  передал Г. право требования к ОАО, возникшее у него по договору участия в долевом строительстве.
     Согласно акту приема-передачи ОАО, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, передало, а Г. приняла вышеуказанное нежилое помещение, фактическая площадь которого составила 70,8 кв.м., то есть на 3,65 кв.м. меньше чем та площадь, которая определена сторонами вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. В соответствии с данным актом стороны подтвердили, что оплата по договору произведена полностью, претензий по оплате не имеется.
     Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами и актом приема-передачи. техническим паспортом на вышеуказанное нежилое помещение.
     В соответствии с п. 3.3. названного договора цена договора определяется суммой стоимости общей площади объекта и составляет 2863430 кв.м., то есть из расчета 38461 рубль 11 копеек за один квадратный метр (2863430/74,45). При этом стороны договора участия в долевом строительстве пришли к соглашению о том, что площадь проекта будет составлять 74,45 кв.м.
     Однако по результатам окончания строительства и технической инвентаризации площадь вышеуказанного нежилого помещения стала составлять на 3,65 кв.м. меньше оплаченной Участником долевого строительства.
     Поскольку цена вышеуказанного договора определяется суммой стоимости общей площади объекта, стоимость 1 квадратного метра которого составляет 38461 рубль 11 копеек, а ответчиком передан истцу объект на 3,65 кв.м. общей площади меньшей, чем та, которая оплачена Участником долевого строительства, суд считает, что Участником долевого строительства оплачено Застройщику на 140383 рубля 05 копеек больше положенного.
     Доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для сбережения ответчиком данной суммы за счет Участника долевого строительства ответчиком суду не представлено.
     Указанным договором не определен порядок действий сторон в случае, если по результатам обмеров жилого дома специализированным предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию, общая площадь нежилого помещения истца окажется меньше площади, указанной договоре. Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика излишне-оплаченных его правопредшественником денежных средств.
     В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
     При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с переплатой правопреемником истца стоимости построенного ответчиком помещения у последнего сформировалось неосновательное обогащение в объеме эквивалентном разнице между той стоимостью общей площади помещения, которую Участник долевого строительства обязан был оплатить, и той стоимостью, которую фактически он оплатил.
     Несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии у последнего предусмотренного договором права оставить за собой излишне оплаченные Участником денежные средства.
     Действительно, в соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве в случае если после окончания строительства Объекта в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего Договора и взаиморасчетов между сторонами в распоряжении
Застройщика останутся излишне и/или неиспользованные средства (экономия Застройщика), таковые остаются у Застройщика в качестве вознаграждения.
     Однако, несмотря на разъяснения суда, ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанное нежилое помещение было возведено в точном соответствии с проектной документацией и условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, которые предусматривали создание помещения по вышеуказанному адресу площадью 74,45 кв.м.
     Следовательно, передача ответчиком истцу помещения площадью 70,8 кв.м., как минимум, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве. Поэтому ответчик не вправе сберечь вышеуказанные денежные средства по основаниям п. 3.4. договора участия в долевом строительстве.
     При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 140383 рубля 05 копеек.
     Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
     Как следует из акта приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения, о том, что фактическая площадь переданного истцу помещения составляет 70,8 кв.м., а не 74,45 кв.м.,  ответчику было известно о том, было известно и о том, что он необоснованно пользуется денежными средствами Участника долевого строительства в объеме 140383 рубля 05 копеек.
     Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     Поскольку в данном случае ни законом, ни договором иного процента не предусмотрено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными основаны на законе.
     На основании изложенного суд решил: исковые требования Г. удовлетворить.
 
 
Заявление об оспаривании действий нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство оставлено без рассмотрения, так как имеется спор о праве
28.08.2014 21:57

 Х., К. обратились с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по принятию заявления о вступлении в наследство по наследственному делу от А., отказу в призвании к наследству К. и Х., обязанию нотариуса выдать К. и Х. свидетельства о праве на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что после смерти их брата К. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на жилой дом. Постановлением нотариуса в совершении нотариального действия истцам отказано в связи с наличием самовольных построек рядом с жилым домом. Нотариус приняла заявление внучки наследодателя - А. о вступлении в наследство, а истцам направила извещение о том, что они не призываются к наследованию, так как имеется наследник первой очереди по праву представления. Полагают действия нотариуса незаконными, поскольку А. пропустила срок для принятия наследства, никаких мер для принятия наследства не предпринимала.

     Истец Х., она же представитель истца К., и ее адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали.
     Нотариус исковые требования не признала.
     Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
     В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что привело к ошибочному выводу суда о праве А. на наследство после смерти К.  Полагают, что А. является недостойным наследником. Указывают, что А. фактически отказалась от принятия наследства. Расходы по содержанию имущества и уплате земельного налога несли истцы.
     Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
     Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.
     В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
     Как следует из искового заявления, Х., К. являются сестрой и братом умершего К. В силу ст. ст. 1141, 1143 ГК РФ полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди по закону, и призываются к наследованию если наследники первой очереди отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
     Х. и К. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти брата К., указав, что наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя  не имеется. В составе наследства указали жилой дом.
     На основании данного заявления заведено наследственное дело. 
     С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после К. обратилась внучка наследодателя А., которая является наследником первой очереди по праву представления после смерти ее матери (дочери наследодателя) О., и представила справку о проживании совместно с наследодателем на день открытия наследства.
     Нотариус направила К. и Х. извещение об отсутствии оснований для призвания к наследованию, в связи с обращением с заявлением о принятии наследства наследника первой очереди по праву представления А.
     В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
     Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
     Судом первой инстанции в нарушение указанных выше требований, при разбирательстве дела не проверены обстоятельства, связанные с наличием между истцами и наследником первой очереди А. спора о праве на наследство.
     Фактически истцы оспаривают право наследника первой очереди А. на включение ее в состав наследников, в связи с пропуском последней срока принятия наследства, отказом от наследства, полагают А. недостойным наследником, указывают на наличие другого наследника первой очереди, которая, по мнению истцов, обладает преимущественным перед А. правом на наследство, и требуют признания за ними, наследниками второй очереди, права на наследственное имущество - долю в праве собственности на жилой дом.
     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между заинтересованными лицами возник спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который не мог быть разрешен в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.
     В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 4.1 ст. 330 ГПК РФ), решение районного суда подлежит отмене, а заявление Х., К. об оспаривании действий нотариуса -  оставлению без рассмотрения.
     Судебная коллегия определила:
     Решение районного суда отменить. Заявление Х., К. об оспаривании действий нотариуса оставить без рассмотрения.
 
 
Рассмотрение дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется судом не по месту нахождения следственных органов, а по месту совершения преступления
05.08.2014 23:47

 Адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России города Ч. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении К., а также о прекращении производства по делу.

      Рассмотрев поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.
      Из жалобы заявителя, обжалуемого постановления, дополнительных материалов уголовного дела следует, что следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России города Ч. возбудил настоящее уголовное дело в отношении К., который, по мнению следствия, злоупотребил своим должностным положением, являясь генеральным директором ООО, расположенного в городе К.
      Рассмотрев поступившие материалы, суд  приходит к следующим выводам.
      Из жалобы заявителя и ответа на запрос, поступившего из СЧ ГСУ ГУ МВД России города Ч.  следует, что в производстве данного следственного органа находится уголовное дело о преступлениях совершенных на территории города К.
      В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
      Исходя из ч.1 ст. 125 УПК РФ о том, что жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения преступления данное требование должно соблюдаться и в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, решение (действия, бездействия) которого обжалуется.
      Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного суда РФ «по делу о проверке конституционности положений 4.1 ст. 125 ич.1 ст.152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р. Г. Мишиной» от 20.07.2012 г., согласно которому рассмотрение дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, должно осуществляться безотносительно к месту расположения следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
      Исходя из ч.1 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Местом совершения преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия К. является город К. , соответственно юрисдикция районного суда города К.
      Таким образом, данная жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, т.е. районным судом города К. для чего данную жалобу необходимо направить в указанный суд по подсудности.
      На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд постановил жалобу адвоката в интересах К. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ направить по подсудности в районный суд города К.
 
Суд отказал в иске к администрации города о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма
20.06.2014 00:20

 Апелляционное определение

       З. обратился в суд с иском к администрации города о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.
      В обоснование иска указал, что был вселен в квартиру в установленном законом порядке, с согласия нанимателя жилого помещения, проживал в нем совместно с нанимателем и проживает в ней по настоящее время, поддерживает квартиру в исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Администрацией ему отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
      Администрация иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просит признать З. не приобретшим право пользования квартирой, выселить З. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
      В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. З. никогда в спорной квартире зарегистрирован не был. При жизни наниматели спорного жилого помещения о вселении других лиц и совместном с ними проживании в администрацию не сообщали. В установленном законом порядке З. в спорное жилое помещение не вселялся.
      Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказал. Встречные исковые требования администрации удовлетворил. Признал З. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой. Выселил З. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
      В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает на то, что имеет право пользования и проживания в квартире, куда он был вселен со своими родителями на основании обменного ордера. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не является членом семьи нанимателя жилого помещения. Указанный вывод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на то, что был вселен в спорное жилое помещение с согласия своих родителей, совместно с ними проживал, вел совместное хозяйство, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением. После смерти родителей в квартире проживал совместно с братом, вел совместное хозяйство. При разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание пояснения допрошенных свидетелей. Судом неверно применены нормы материального права, решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на наличие в тексте решения суда первой инстанции грамматических ошибок.
      Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
      При разрешении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что З.  право пользования квартирой не приобрел.
      Вывод суда основан на обстоятельствах, установленных судом и доказательствах, представленных сторонами.
      Доводы З., о том, что он имеет право пользования и проживания в квартире, куда он был вселен со своими родителями на основании обменного ордера, совместно с ними проживал, после смерти родителей в квартире проживал совместно с братом, вел совместное хозяйство с ним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
      В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
      В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, его дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
      Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.
      Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: если вселение в жилое помещение было произведено с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
      В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
      З.  в обоснование своих доводов таких доказательств не представил.
      Как следует из материалов дела, З. вместе с родителями  проживал одной семьей и был зарегистрирован с ними по одному и тому же адресу и выписан для прохождения воинской службы.
      Спорное жилое помещение в собственность граждан не передавалось и находится в муниципальной собственности.
      Из справки ДЕЗ следует, что в квартире по адресу никто не зарегистрирован.
      В настоящее время в спорной квартире проживает З. без постановки на регистрационный учет по месту жительства.
      Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
      Наниматель квартиры  не давал письменного согласия на вселение З., такого согласия не давал и наймодатель.
      В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
      Таким образом, действующее законодательство в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.
      Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что З. постоянно проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вел с ними общее хозяйство, имел общий бюджет, а также доказательств наличия волеизъявления  на признание за З. равного с собой права пользования жилым помещением, последним суду первой инстанции представлено не было.
      Таким образом, З. не приобрел самостоятельного права пользования квартирой, а следовательно, и права на заключение с ним договора социального найма указанного жилого помещения. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
      Администрация города в пределах своих полномочий должна обеспечивать контроль за сохранностью помещений, собственником которых является. В связи с чем администрация города будучи собственником спорной муниципальной квартиры, вправе требовать выселения из нее.
      Довод апелляционной жалобы о том, что З. оплачивает коммунальные платежи, судебная коллегия находит не влекущим отмену решения суда, поскольку оплата коммунальных платежей не порождает у истца права пользования жилым помещением.
      Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
      Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
      Судебная коллегия определила:
      Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
 
Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
15.05.2014 22:03

 ООО  обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

     В обосновании заявленного требования ссылалось на то, что в судебных актах суда указано, что согласно заключенному договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, при этом право собственности арендодателя нежилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилую квартиру, а не на нежилое помещение. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также содержит сведения о жилом помещении. 
     Между тем КУИиЗО вынесено распоряжение об отмене распоряжения заместителя главы администрации города, председателя КУИиЗО о переводе из жилого в нежилой фонд помещения. Этим распоряжением КУИиЗО подтвердил факт незаконности ранее произведенного перевода и отменил ранее вынесенное распоряжение.
      Заинтересованное лицо Е. в своих интересах и в качестве представителя заявителя ООО в суде первой инстанции настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
      Адвокат заинтересованного лица Д. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что доводы заявителя были исследованы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований, не являются вновь открывшимися, юридического значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела и до его вступления в законную силу распоряжение заместителя главы администрации, председателя КУИиЗО не было отменено и порождало правовые последствия. Считает, что представленные в материалы дела документы, являющиеся, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми.
      Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано.
      В частной жалобе ООО просит об отмене определения, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ООО, ссылаясь на то, что в настоящий момент отменено постановление КУИиЗО о переводе жилого помещения в нежилое, при этом перевод изначально был произведен с нарушением действующего законодательства, без получения согласия залогодержателя ОАО.
 
      Заслушав Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
      Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
      Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей вышеуказанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
      Как следует из материалов дела, городском судом рассмотрено гражданское дело по иску Д. к ООО  о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам; встречному иску ООО  к Д.  о расторжении Договора аренды, обязании не чинить препятствий в пользовании и вывозе имущества.
      Указанным решением суда исковые требования Д.  к ООО о расторжении договора аренды помещения, взыскании задолженности удовлетворены. 
      В удовлетворении исковых требований ООО  к Д. о расторжении договора аренды помещения отказано.
      Решение суда вступило в законную силу.
      Распоряжением заместителя - Главы администрации города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям отменено распоряжение заместителя Главы администрации города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям «О переводе помещения, которое, по мнению заявителя ООО послужило основанием к вынесению решения суда и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
      Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что отмена распоряжения, не является основанием для пересмотра решения городского суда, поскольку не имеет существенного значения для дела, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела данному постановлению судом дана оценка наряду с другими доказательствами; распоряжение  не является вновь открывшимся обстоятельством, так как отсутствовало на момент разрешения спора, было вынесено после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу, кроме того, исходил из того, что во всех судебных актах отмечено, что обстоятельства перевода сдаваемого помещения из жилого в нежилой фонд и последующее признание такого перевода незаконным, не влияет на существо принятого решения, как не имеющее юридического значения.
      Выводы суда в определении соответствуют содержанию ст. 392 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, являются правильными.
      Разрешая спор по существу, суд оценивал доводы представителя ООО  о том, что перевод квартиры в нежилое помещение осуществлен в нарушение действующего законодательства при отсутствии согласия залогодержателя, истец до настоящего времени является собственником жилого помещения, что влечет ничтожность договора аренды.
      Таким образом, вопрос о ничтожности договора аренды, о законности перевода жилого помещения в нежилое обсуждался в ходе судебного разбирательства по делу, исследован судом, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
      При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства распоряжение заместителя Главы администрации города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям являются несостоятельными, поскольку, на правильность вынесенного судом решения не повлияло.
      Судебная коллегия определила: Определение городского суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО без удовлетворения.
 
 
Арбитражный суд признал незаключенным контракт и взыскал долг в долларах США
08.05.2014 21:41

 "Компания"  обратилось в Арбитражный суд к ООО о признании контракта незаключенным и взыскании денежных средств в долларах США.

     В судебном заседании адвокат истца указанные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.
     Представитель ответчика, требования признал.
     Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
     Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
     В соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
     Согласно ст. 153 АПК РФ суд выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.
     Статьей 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
     Признание иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
     При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
     Суд решил:
       Признать контракт - незаключенным.
       Взыскать с ООО в пользу "Компании" долг в долларах США в рублях по курсу ЦБ на момент списания денежных средств со счета, а так же государственную пошлину.
 
Арбитражный суд включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов неденежное требование, подлежащее денежной оценке, о передаче в собственность объектов долевого строительства по договору долевого участия
29.04.2014 20:23

 Определением Арбитражного суда возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «М» (далее - общество «М», должник).

     Решением Арбитражного суда ООО «М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство
     Указанным решением суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     М. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику.
     Кредитор, с учётом уточнения требования, просил включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества «М» неденежное требование, подлежащее денежной оценке, о передаче в собственность объектов долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, как обеспеченное залогом имущества - права аренды земельного участка и залогом объекта незавершённого строительства - административного здания, а в случае его ввода в эксплуатацию на момент рассмотрения требования, залогом недвижимого имущества.
     В процессе рассмотрения требования М. представила отчёт об оценке  рыночной стоимости права требования на нежилое помещение.
     Конкурсный управляющий, представитель участников должника возражений на требование в суд не представили.
     Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
     Как следует из материалов дела, между обществом «М» (Застройщик) и М. (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве.
     В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить на земельном участке многоэтажное административное здание и передать М. (Участник долевого строительства) нежилое помещение.
     На момент подписания договора Участник долевого строительства произвёл полную оплату по договору.
     В связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств по договору и нахождением должника в процедуре банкротства (конкурсное производство), кредитор обратился в арбитражный суд за установлением требования, предварительно обратившись к оценщику за установлением рыночной стоимости прав требования, вытекающих из указанного договора.
     Оценив доводы сторон спора, представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
     В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
     Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
     В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
     В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
     В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты своего нарушенного права заинтересованное лицо производит по своему усмотрению.
    При этом в силу правовых позиций, определённых Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 23.04.2013 № 13239/12, от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально- правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению (ст. 168 АПК РФ).
    Анализ приведённых выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, что участник долевого строительства вправе обратиться в рамках дела о банкротстве застройщика с неденежным требованием, которое подлежит денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
     Оценив предмет и условия договора, арбитражный суд заключил, что между должником и кредитором заключён договор участия в долевом строительстве.
     К возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
     Судом установлено, что договор зарегистрирован в установленном Законом порядке, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.
      Участник долевого строительства исполнил свои обязательства, в части внесения денежных средств для строительства административного здания.
     В нарушение статей 4, 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не исполнил свои обязательства по передаче участнику долевого строительства нежилых помещений в собственность. Факт неисполнения застройщиком договорных обязательств конкурсным управляющим не оспаривается.
     Поскольку обязательства по оплате со стороны Участника долевого строительства исполнены в полном объеме, кредитор имеет право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, должник имеет перед кредитором неденежные обязательства имущественного характера по строительству объекта, по вводу его в эксплуатацию и по передаче объекта заявителю.
     Договор участия в долевом строительстве не расторгнут, является действующим. Вместе с тем объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан. Таким образом, кредитор имеет к должнику права (требования), основанные на договоре участия в долевом строительстве.
     В целях определения рыночной стоимости имущественных прав, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве, кредитор обратился за проведением оценки.
     Отчёт об оценке прямо никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности не заявлялось.
     При таких обстоятельствах, оценив представленный кредитором отчёт об оценке прав требования по договору долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего денежную стоимость предъявленного кредитором требования.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
    Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (подп. 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - строительство и передача нежилых помещений, требование кредитора подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «М».
    В соответствии со статьёй 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по договору, заключенному для строительства объекта недвижимости, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 указанного Закона, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона.
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателя) считается находящимся в залоге предоставленный для строительства объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости.
    В силу пункта 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве залог, возникший в силу названного Закона, прекращается только в отношении объекта долевого строительства в случае передачи последнего участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
    Как усматривается из материалов дела, исполнение застройщиком обязательств, в том числе по договору обеспечено залогом имущества - права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство административного здания.
    На момент рассмотрения настоящего требования материалы дела не содержат сведений о прекращении указанного залога, а потому, с учётом статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование кредитора подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества должника - права аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного для строительства офисного здания повышенной этажности.
     Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
    требование М. удовлетворить.
 
Суд удовлетворил исковые требования о включении в наследственную массу и признании права собственности за наследником на объекты недвижимого имущества
15.04.2014 21:05

 Н. обратился в суд с иском к Администрации о включении садового дома и земельного участка в наследственную массу после смерти Е., признании за Н. права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

         В обоснование иска указал, что истец является наследником по завещанию после смерти матери Е., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти матери открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанного недвижимого имущества. Е. владела и пользовалась указанным земельным участком и расположенным на нем домом, однако, при жизни не зарегистрировала право собственности на указанное имущество, что препятствует оформлению наследственных прав.  
     Суд, исследовав все материалы  дела,  находит  исковые требования подлежащими удовлетворению.
     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8  
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при от