Главная  кабинет адвоката Новости
Новости
|
01.10.2010 05:00 |
В 2010г. за оказанием юридической помощи к адвокату Лапшову М.А. обратился Доверитель Н.В.В. Суть ее обращения заключалась в следующем: между Доверителем и строительной компанией был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира определенной проектной площади.
Нарушения принятых на себя обязательств со стороны Строительной компании заключались в следующем. Во-первых, нарушены сроки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушены сроки передачи квартиры по акту приема - передачи Доверителю. Во-вторых, площадь квартиры по данным бюро технической инвентаризации, оказалась меньше площади указанной в договоре.
Адвокатом Лапшовым М.А. было подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков передачи квартиры Доверителю, а также взыскании суммы разницы между фактической площадью Объекта по договору и проектной площадью квартиры.
На основании решения Федерального суда Советского района города Челябинска исковые требования удовлетворены. Кроме того с Застройщика взыскана сумма государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой труда адвоката.
Решение на сегодняшний день вступило в законную силу. Получен исполнительный лист. |
|
24.09.2010 05:00 |
Одним из последних интересных дел, разрешенных на сегодня в судебном порядке является гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Челябэнергосетьремонт" к ОАО "МРСК Урала" о признании незаключенными договора уступки права требования и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 000 000 руб.
Суть дела. Несколько лет назад, до покупки нашим клиентом полного пакет акций ОАО "Челябэнергосетьремонт", между ОАО "Челябэнергосетьремонт" и ОАО "МРСК Урала" был заключен договор уступки права требования, по которому ОАО "Челябэнергосетьремонт" оплатило денежными средствами цеденту ОАО "МРСК Урала" право требования к его должникам сумму в размере 19 000 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований о признании незаключенным договора уступки права требования и взыскании суммы неосновательного обогащения указано на следующее.
Во-первых, стороны не индивидуализировали основания возникновения передаваемого права (обязательства).
Во-вторых, нарушена ст. 385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В спорном договоре уступки права требования не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права (требования), а именно конкретный период действия договоров электроснабжения, за который энергоснабжающая организация уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности.
В-третьих, сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: договоры на электроснабжение не содержат сведений о количестве поставляемой энергии и ни одного Приложения к договорам энергоснабжения, в которых бы содержались сведения о количестве поставляемой энергии.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Арбитражным судом Челябинской области учтены все изложенные в исковом заявлении доводы и представленные доказательства, принято решение о признании договора уступки права требования незаключенным. На сегодняшний день указанное решение вступило в законную силу.
|
|
17.09.2010 05:00 |
Длительное время на постоянной основе с Адвокатом Лапшовым М.А. сотрудничает организация "УЭП". В связи с финансовыми трудностями, возникшими в период международного финансового кризиса, один из кредиторов, получивших решение о взыскании задолженности по договору, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании "УЭП" несостоятельным (банкротом).
Другой кредитор "ПУ" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 450 000 руб. - оставшейся части задолженности по договору поставки техники. В обоснование заявленных требований кредитор представил договор поставки, подписанную сторонами товарную накладную, договор уступки права требования.
Со стороны должника усилиями адвоката Лапшова М.А. был подготовлен отзыв на требования кредитора с указанием на мнимость заключенного договора. В обоснование позиции были представлены следующие доказательства и доводы.
Показания бывшего директора кредитора "ПУ", который показал, что договор поставки техники, подписанный между должником и кредитором подписывался без намерения его исполнения, только для создания видимости. Указал, что товар, за получение которого от имени должника "УЭП" поставлена подпись в принятии, фактически не передавался. Кроме того в качестве доводов указано на отсутствие каких-либо расчетов между сторонами, претензий со стороны кредитора о неисполнений договорных обязательств должника.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств частичной оплаты со стороны должника договора поставки техники, а также расчетов по договору уступки права требований на основания которого кредитору передано право требования к должнику, показаний свидетеля - бывшего директора ООО "УЭП" суд посчитал доказанным факт мнимости договора поставки техники.
На основании определения Арбитражного суда Челябинской области кредитору "ПУ" отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов.
|
|
26.08.2010 05:00 |
Неоднократно за оказанием юридической помощи к адвокату Лапшову М.А. обращался Индивидуальный предприниматель, занимающийся реализацией меховой продукции территории города Челябинска.
Суть последнего обращения заключалась в следующем. Потребитель Б., заключивший с ИП договор купли-продажи мехового пальто, обратился к Продавцу через два дня с требованием о расторжении договора, основываясь на нарушении его прав, предусмотренных ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Такие нарушения, по его мнению заключались в отсутствии информации о температурных режимах использования мехового пальто. При отсутствии такой информации потребителю, по его мнению, не была обеспечена возможность правильного выбора товара, в результате чего в купленном меховом изделии он замерз.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно у Мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района города Челябинска, исковые требования Истца были удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли-продажи мехового пальто, взыскана уплаченная за товар сумма в пользу Потребителя.
Не согласившись с указанным решением адвокатом Лапшовым М.А. была подготовлена и подана кассационная жалоба.
Кратко доводы кассационной жалобы изложены ниже.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 10.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 10.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей", сведения об основных потребительских свойствах товара доводятся до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с последними изменениям от 27 января 2009 г.) (далее по тексту Правила продажи отдельных видов товаров) утверждены правила продажи отдельных видов товаров.
Глава III указанных Правил продажи отдельных видов товаров посвящена особенностям продажи текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров и обуви.
Согласно п. 41 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха). Правила не содержат требования о предоставлении информации о температурных режимах использования меховых изделий, таким образом возложение такой обязанности на Продавцом судебным актом незаконно.
Законодательно не закреплено требование о проведении технических испытаний на установление теплозащитных свойств меховых изделий.
На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе было принято апелляционное решение, согласно которому Решение мирового судьи отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
|
|
19.08.2010 05:00 |
|
На протяжении последних полутора лет Адвокат Лапшов М.А. и его помощники представляют интересы нескольких крупных организаций в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Красноярского края.
Суть исковых заявлений заключается во взыскании сумм облигационного займа, накопленного купонного дохода, невыплаченного в установленные в Решении о выпуске ценных бумаг сроки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, за просрочку исполнения указанных требований.
Сложность данных дел обусловлена рядом причин. Во-первых территориальной удаленностью суда, к подсудности которого относится рассматриваемое дело. Во-вторых, сложностью в проведении расчетов подлежащих взысканию сумм, в частности, накопленного купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Со стороны адвоката Лапшова М.А., его помощников, по необходимости, была обеспечена явка во все судебные заседания. По всем судебным делам, по которым на сегодняшний день приняты решения, достигнут положительный результат, а именно удовлетворены в полном объеме требования о взыскании суммы основной задолженности по облигационному займу, суммы накопленного купонного дохода, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
По многим делам на сегодняшний день в службу судебных приставов предъявлены исполнительные листы.
|
|
13.08.2010 05:00 |
|
В июле 2010 год к адвокату Лапшову М.А. обратился Доверитель, которого на основании Постановлений Федерального суда Металлургического района города Челябинска поместили в специальный приемник для содержания лиц, задержанных в административном порядке для дальнейшего административного выдворения за пределы РФ.
В соответствии с Постановлениями Федерального суда Металлургического района города Челябинска Доверитель был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. по каждому Постановлению, а также дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.
После изучения Постановлений, материалов судебной практики, беседы с Доверителем была подготовлена жалоба на Постановления по делам об административных правонарушениях. Судебные заседания по жалобам состоялись в Челябинском областном суде 06.08.2010г. По результатам рассмотрения приняты судебные акты, согласно которым принятые в отношения Доверителя Постановления изменены в связи с существенные нарушением норм процессуального права, отменено дополнительное наказание - административное выдворение за пределы РФ.
На сегодняшний день Доверитель оформляет регистрацию по месту пребывания и разрешение на работу на территории РФ.
|
|
06.08.2010 05:00 |
|
С нашей стороны в целях защиты интересов Доверителя было подготовлено заявление в Федеральный суд Центрального района города Челябинска о признании недействительным (незаконным) решения Отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам города Челябинска от 14.05.2010г., вынесенное в отношении Доверителя К.О.
Суть дела заключалась в том, что в 2005г. при поступлении К.О. в Уральский государственный университет физической культуры для обучения по очной форме по специальности теория и методика хоккея, была предоставлена отсрочка от прохождения на военную службу до окончания срока обучения.
Согласно п. 2 ст. ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр", - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.
Таким образом, Заявителю на основании указанной статьи была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу начиная с момента его поступления для обучения по очной форме обучения в Уральский государственный университет физической культуры и до 23.06.2010г., т.е. дня отчисления его из образовательного учреждения в связи с окончанием срока обучения.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
14.05.2010г. Заявитель, в период действия отсрочки от призыва на военную службу, повесткой был вызван в Отдел военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам города Челябинска для прохождения военно-врачебной комиссии. В тот же день К.О. было объявлено Решение о его призыве на военную службу до 15.07.2010г.
После подачи заявления в Федеральный суд Центрального района города Челябинска о признании недействительным (незаконным) решения призывной комиссии, со стороны призывной комиссии были прекращены мероприятия по призыву, в связи с чем с нашей стороны в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований.
В июне 2010 года за оказанием квалифицированной юридической помощи обратился К.О. Суть проблемы заключалась в том, что в отношение Доверителя К.О. в период действия отсрочки от прохождения военной службы незаконно были проведены мероприятия по призыву на военную службу. |
|
10.06.2010 05:00 |
|
В феврале 2010 года к Адвокату Лапшову М.А. для получения консультации и дальнейшего представления интересов в суде в деле о банкротстве обратился Доверитель - ООО "Н".
Поставленная Доверителем задача требовала быстрого и квалифицированного решения.
Суть вопроса заключалась в следующем.
ООО "Н" в июне 2009 года поставил в адрес ЗАО "К" нефтепродукты - дизельное топливо на сумму свыше одного миллиона рублей.
ЗАО "К" получило дизельное топливо, но обязательств по оплате не исполнило.
В июне 2009г. до момента заключения договора поставки, а также фактической поставки нефтепродуктов в отношении должника ЗАО "К" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора о признании ЗАО "К" несостоятельным (банкротом).
До момента обращения за юридической помощью к адвокату Лапшову М.А. Доверитель обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением включении в реестр кредиторов. По результатам рассмотрения указанного заявления судом было принято Определение об отказе во включении в реестр кредиторов, поскольку ООО "Н" предъявлено требование по текущим платежам.
Поверенным Адвокатом Лапшовым М.А. было подготовлено и предъявлено исковое заявление о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки, представительских расходов.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Требования Истца ООО "Н" были заявлены в обще исковом порядке, поскольку денежные требования относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр кредиторов.
|
|
04.06.2010 05:00 |
|
В марте 2010 года к Адвокату Лапшову М.А. обратился Доверитель М. с просьбой оказать юридическую помощь по возникшему спору с банком.
Суть вопроса заключалась в следующем. Банк, являющийся Кредитором, обратился в Федеральный суд Металлургического района города Челябинска с исковым заявлением к Заемщику Р. и двум Поручителям С. и М. с исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита и взыскании с Ответчиков солидарно суммы задолженности по Договору в сумме 1 035 840 руб., 65 коп., а также расходы по государственной пошлине.
В марте 2010 года к Адвокату Лапшову М.А. обратился Доверитель М. с просьбой оказать юридическую помощь по возникшему спору с банком.
Суть вопроса заключалась в следующем. Банк, являющийся Кредитором, обратился в Федеральный суд Металлургического района города Челябинска с исковым заявлением к Заемщику Р. и двум Поручителям С. и М. с исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита и взыскании с Ответчиков солидарно суммы задолженности по Договору в сумме 1 035 840 руб., 65 коп., а также расходы по государственной пошлине.
После ознакомления с материалами дела, судебной практикой Адвокатом Лапшовым М.А. был подготовлен отзыв на исковое заявление, содержащий мотивированные возражения по предъявленным к Поверенному, являющемуся Поручителем по кредитному договору, исковым требованиям.
Права Доверителя отстаивались Поверенным в трех судебных заседаниях, предъявлен отзыв на исковое заявление.
Федеральным судом Металлургического района города Челябинска приято решение об отказе в удовлетворении требований банка, предъявленных к Поручителям в связи с истечением установленного законом срока. Сумма кредита, проценты за пользования кредитом, а также уменьшенная по ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафная пеня были взысканы исключительно с Заемщика Р.
|
|
18.02.2010 12:50 |
|
Интересное дело рассматривалось в Федеральном суде Советского района. Мы представляли интересы Истца, обратившегося в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Наш Доверитель заключил договор купли-продажи, по которому ему принадлежит автомобиль Шкода Октавия. На момент заключения этого договора автомобиль находился в залоге у банка в качестве товара в обороте, вместе с тем банку был передан паспорт транспортного средства.
|
|
29.04.2009 05:00 |
28 февраля 2008года в Курчатовском районном суде рассматривалось дело о возмещении ущерба. Наша организации представляла интересы Доверителя, обратившегося в суд с иском к ЗАО страховое общество «Асоль». Суть вопроса состояла в следующем:
11.08.2006года в 10час.15мин. наступил страховой случай, Доверитель съехал с дороги, размер ущерба составил 177 222 руб. 51 коп. Кроме того, Доверитель посчитал ущербом утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила 2 481 руб. по расчетам независимого оценщика.
Представитель ответчика в ходе заседания высказала несогласие с требованием возместить утрату товарной стоимости. Проанализировав пункт 2 ст. 15 ГК РФ, где говорится об убытках, суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости является ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Таким образом, суд решил требования Доверителя удовлетворить в полном объеме.
18 февраля 2009года по данному делу состоялось еще одно заседание по взысканию с ответчика судебных расходов, требования Доверителя были удовлетворены в пределах суммы, установленной судом.
|
|
13.03.2009 05:00 |
В нашу организацию обратился доверитель с просьбой представлять его интересы в суде. Дело обстояло в следующем:
Между ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» и Юсуповым Р.А. был заключен договор страхования автотранспортного средства Тойота Камри. 24 февраля 2008 года наступил страховой случай по вине водителя Москвича 214101 Сорокина Н.С.. Страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, и к нему перешло право требования.
ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» обратилось в суд с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба с Доверителя, поскольку между Доверителем и Сорокиным Н.С. был заключен договор страхования автотранспортного средства Москвич 214101.
Нами было установлено, что дорожно-транспортное происшествие наступило в 8 часов, а договор обязательного страхования был заключен и страховая премия получены в 9часов 10 минут 24 февраля 2008 года. Таким образом, требования, предъявляемые к Доверителю, мы не признали и предоставили данное доказательство суду.
Суд принял решение взыскать с Сорокина в пользу ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» сумму ущерба. В удовлетворении исковых требований к Доверителю отказать в полном объеме.
|
|
03.03.2009 05:00 |
В декабре 2008г. к адвокату Лапшову М.А. обратился Доверитель К.
Суть вопроса заключалась в следующем:
Между господином К. (Покупатель, Потребитель) и ООО «Машинный двор-Челябинск» (Продавец) 07.11.2008г. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось в установленные предварительным договором сроки обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи автомобиля SkodaOktaviaF5 по цене 730 000руб. Кроме того Доверителем К. было оплачено дополнительное оборудование в размере 3 250 руб.
Согласно договору Покупатель оплатил Продавцу стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками.
Передача автомобиля, согласно условиям предварительного договора, должна была состояться не позднее 16.12.2008г., однако автомобиль не был передан, равно как и дополнительное оборудование.
В связи с неисполнением обязательств по договору в исковом заявлении к Продавцу ООО «Машинный двор – Челябинск» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 23.1, предъявлено требование о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты в размере 733 250 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оформлению доверенности.
Федеральным судом Курчатовского района г. Челябинска 25.02.2009г. принято решение об удовлетворении исковых требований Доверителя, согласно Закону «О защите прав потребителей» в следующем размере: сумма предварительной оплаты 733 250руб., сумма неустойки в размере 10 265руб., моральный вред в размере 20 000руб., расходы на оплату представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 7 917, 57руб., штраф в доход бюджета г. Челябинска за неисполнение требований Потребителя в добровольном порядке в размере 38 1757, 50руб.
|
|
14.11.2008 05:00 |
В настоящее время на постоянной основе мы сотрудничаем с крупной страховой компаний (Страховщик), которая имеет филиал не территории г. Челябинска.
Одним из поручений, исполняемых нами в рамках договора, стало взыскание суммы страхового возмещения со Страхователя в порядке регресса.
24.02.2008г. между Страховщиком и Страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис, период действия которого исчислялся с 24.02.2008г. по 23.08.2008г.
В период действия договора страхования, а именно 04.04.2008г. в 15 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, которое в последующем признано страховым случаем. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2008г., Страхователь, управляя своим автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий на остановочном пункте автомобиль потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Потерпевшей 14.07.2008г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с Отчетом об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 12 639 руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 1 250 руб.
Указанные выше суммы были выплачены потерпевшему в предусмотренные законодательством сроки.
16.05.2008г. в отношении Страхователя (причинителя вреда) Мировым судьей с/у № 1 Металлургического района г. Челябинска вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Момент совершения административного правонарушения совпадает с моментом наезда на автомобиль потерпевшего.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
С нашей стороны в защиту интересов Страховщика была подготовлена и направлена Страхователю претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса.
На сегодняшний день требования, изложенные в претензии, исполнены в полном объеме.
Основания для обращения в судебные органы отсутствуют. |
|
30.10.2008 05:00 |
07.06.2008г. судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нашего Доверителя по ст. 312 ч. 1 УК РФ, в связи с нарушением взятых на себя обязательств по хранению вверенного арестованного имущества.
Объективная сторона преступления, по мнению судебного пристава – исполнителя, заключалась в незаконной передаче и сокрытии вверенного арестованного имущества.
Арест имущества был произведён в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 22.08.2008г. судебный приказ № 2-5136/06 от 09.10.2006г. отменён. Указанное определение никем не оспорено, вступило в законную силу. Соответственно, отпали правовые основания для наложения ареста на имущество Доверителя (Должника).
Дознавателем отдела организации дознания и административной практики Управления ФССП по Челябинской области в отношении Доверителя вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В настоящее время Доверителем в счет возмещение задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истцом в суд, в добровольном порядке выплачено более 10 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Основанием для подачи жалобы в Курчатовский районный суд послужило то, что в связи с отменой судебного приказа отпала социальная опасность содеянного Доверителем, в результате её действий не последовало никаких негативных последствий, отсутствовал какой-либо ущерб и потерпевший, действия Доверителя по сокрытию арестованного имущества не представляли общественной опасности.
В связи с тем, что данные обстоятельства не были учтены дознавателем, им не была дана оценка при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, с нашей стороны подготовлена и подана жалоба в Курчатовский районный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и отменить незаконное постановление.
Результаты рассмотрения жалобы будут освещены в следующих статьях.
|
|
08.10.2008 05:00 |
За оказанием квалифицированной юридической помощи к нам обратилась И., которая пару лет назад взяла кредит в банке и в дальнейшем, в силу сложившихся обстоятельств, не смогла оплачивать взносы, вследствие чего на основную сумму задолженности по кредиту были начислены проценты по кредиту, неустойка по просроченной задолженности и задолженность по комиссии, как результат: общая сумма задолженности увеличилась более чем в 3 раза.
Представителем банка в суд было подано заявление о взыскании с И. выше указанной задолженности, по результатам рассмотрения данного заявления, судьей был вынесен судебный приказ о взыскании основной суммы задолженности по кредиту, процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности и задолженность по комиссии.
Изучив материалы дела, мы посчитали, что размер неустойки и процентов явно не соразмерен сумме основного долга, данный судебный приказ был обжалован нами и вследствие этого отменен.
Случаи, когда начисленные проценты или неустойка в несколько раз превышают основную сумму долга весьма распространены, однако, не все знают, что в таких ситуациях размер процентов или неустойки может быть значительно снижен, при оспаривании их в суде.
В результате наших действий у И. появилась реальная возможность уменьшить сумму процентов и неустойки более чем в два раза.
|
|
02.10.2008 05:00 |
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГКРФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, за исключением наследников первой очереди, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права можно сделать вывод, что принципиальным моментом для получения причитающейся доли в наследстве является установление факта нахождения на иждивении не менее года до смерти наследодателя.
|
|
13.03.2008 05:00 |
23 ноября 2007г. на нашем сайте была размещена новость, посвященная дорожно-транспортному происшествию, а также вопросу взысканию страховой выплаты со страховой компании.
С нашей стороны поступило обещание осветить результаты рассмотрения искового заявления в Федеральном суде Курчатовского района г. Челябинска.
Итак, в рамках гражданского дела была назначена авто техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Результаты данной экспертизы могли предоставить страховщику возможность предъявления искового заявления в порядке суброгации. Такое право могло возникнуть у страховой организации в случае установления в ходе проведения экспертизы причины ДТП в запирании противоугонного устройства, установленного в рулевой колонке застрахованного транспортного средства.
В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя С., допустившего потерю курсовой устойчивости автомобиля и съезд с дороги, а не запирание противоугонного устройства.
В связи с тем, что данный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) страховая компания обязана возместить причиненный транспортному средству ущерб.
В связи с тем, что ДТП произошло в результате потери курсовой устойчивости автомобиля страховщик обязан произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба, однако в данном случае лишается возможности предъявить требование по взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к организации, установившей некачественное противоугонное оборудование.
На основании решения Федерального суда Курчатовского района г. Челябинска от 18.02.2008г. со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в счет причиненного ущерба, а также утрата товарной стоимости транспортного средства, в связи с тем, что в соответствии с положениями ГК РФ, в частности ст. 15, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
На данный момент получен исполнительный лист, который находится на исполнении в соответствующем подразделении судебных приставов исполнителей.
|
|
18.01.2008 05:00 |
В августе 2007г. к нам обратился Доверитель.
Суть вопроса заключалась в том, что в январе 2007 года на ее автомобиль Тойота Королла неустановленный водитель совершил наезд, повредив тем самым бампер и переднее правое крыло.
В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО СГ «Уралсиб» (страховщик) Доверитель обратилась с требованием об оплате ремонтных работ.
При разборе автомобиля в сервисном центре, а именно снятии бампера обнаружено внутреннее повреждение, которое не было учтено при осмотре автомобиля экспертом-оценщиком, в результате чего возникли дополнительные расходы, которые Доверитель вынуждена было покрыть за свой счет.
Позже Доверитель повторно обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на доплату, однако по этому заявлению был получен отказ, который мотивирован тем, что данное скрытое повреждение левой проушины (крепления) бампера возникло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате неквалифицированного проведения ремонтных работ.
В обоснование своих возражений Ответчик (страховщик) представил экспертное заключение, которое было нами опровергнуто в связи с тем, что оно не соответствует установленным законом требованиям и проведено лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности.
По данному делу вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований Доверителя: о взыскании суммы дополнительных затрат, судебных издержек в виде оплаты труда адвоката, а также государственная пошлина.
|
|
23.11.2007 05:00 |
В январе 2006г. для оказания юридической помощи к нам обратился доверитель (С.). Суть вопроса заключалась в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб его автомобилю, застрахованному по договору КАСКО.
Дорожно-транспортное происшествие, со слов Доверителя, произошло в результате запирания противоугонного оборудования в рулевой коленке. С. не смог произвести поворот, не справился с управлением и съехал на обочину, в результате чего были причинены существенные повреждения автомобиля, которые в процентном соотношении составляют более 80%.
После обращения в страховую компанию за выплатой по договору КАСКО, доверителю было отказано без объяснения причин.
В ходе рассмотрения предъявленного искового заявления в Федеральном суде Курчатовского района г. Челябинска была назначена авто техническая экспертиза с целью установления причины дорожно-транспортного происшествия.
В случае установления в ходе проведения экспертизы, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за установленного на автомобиле противоугонного устройства, страховая компания будет иметь возможность предъявления требования в порядке суброгации к организации, установившей противоугонное оборудование.
На сегодняшний день дело находится в Челябинской лаборатории судебной экспертизы.
|
|
09.11.2007 05:00 |
|
Рассмотрим стандартную и часто встречающую ситуацию на простом примере.
Предположим, что М. приобрел у С. автомобиль марки ВАЗ-2106 в 2005 г. по цене 70 000 руб.
При заключении договора купли-продажи автомобиля автомобиль был снят с регистрационного учета с прошлого его собственника и поставлен на регистрационный учет на М.
В течение 2 лет М. беспрепятственного использовал транспортное средство. Однако позже при проведении внутриведомственной проверки, в частности в МРЭО ГИБДД по Челябинской области были выявлены нарушения процедуры постановки транспортного средства на регистрационный учет, а именно ранее выданный паспорт транспортного средства (ПТС) был признан поддельным. Автомобиль был снят с регистрационного учета и постановке на него не подлежал.
|
|
23.04.2007 05:00 |
|
23.08.2006 г. в отношении Работника ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья.
Такое заключение было сделано на основании Справки МСЭ об установлении с 15.08.2006г. второй степени ограничения способности к трудовой деятельности (до того момента Работнику была установлена первая степень ограничения трудоспособности).
|
|
16.02.2007 05:00 |
|
В условиях бурно развивающихся экономических отношений законодательные органы часто не успевают принимать соответствующие нормативные акты, которые бы регулировали особенности тех или иных отношений между хозяйствующими субъектами, а также внутри организации.
В условиях жесткой конкуренции выживают и добиваются успеха те компании, которые ведут свой бизнес наиболее эффективным способом, добиваясь снижения непроизводительных расходов при сохранении безупречной репутации за счет высокого качества продукции, товаров, работ или услуг.
В связи с этим перед многими компаниями встает вопрос - что выгоднее: содержать собственный штат программистов, бухгалтеров, другого персонала или передать их работу на сторону, специализированной компании? Оказывается, иногда дешевле передать часть своих повседневных вспомогательных функций стороннему исполнителю, чем осуществлять их самостоятельно.
|
|
31.01.2007 05:00 |
|
30 декабря 2004 г. был принят Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон направлен на регулирование отношений, возникающих между застройщиками и участниками долевого строительства, которыми в соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона могут являться как физические, так и юридические лица.
На исследование вопроса о возможности регулирования отношений, возникающих между физическими лицами и организациями – застройщиками Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» нас натолкнули противоречия, которые возникают в правоприменительной практике именно в том случае, когда участником долевого строительства является гражданин.
|
|
01.12.2006 05:00 |
|
В сентябре 2005 г. для оказания помощи по взысканию задолженности по договору поставки к нам обратился Доверитель, именуемый в дальнейшем ОАО. В феврале – марте 2005 г. ОАО заключило ряд договоров на поставку угля в адрес Администрации района Курганской области, а также Муниципального учреждения.
Согласно Акту сверки, подписанному между ОАО и должником (Администрацией), общая сумма поставки составила 850 000 руб., из которых было оплачено на день предъявления искового заявления сумма в размере 320 000 руб.
|
|
16.11.2006 05:00 |
|
С ноября 2006 г. начал свою деятельность Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который осуществляет проверку решений, принятых Арбитражными судами Курганской области, Оренбургской области, Республики Башкортостан, Челябинской области.
Указанный суд расположен по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83.
|
|
25.10.2006 05:00 |
|
Сложности могут возникнуть не только в процессе деятельности юридического лица, его реорганизации, но и при его создании. Причем во многих случаях, если не в подавляющем большинстве, приходится обращаться за защитой своих прав налогоплательщика в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В данном пункте указано, что свою деятельность юридическое лицо прекращает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Однако момент создания в данном пункте не оговорен, что отсылает нас к п. 2 ст. 51 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В этой же статье указано, что государственная регистрация осуществляется в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
|
|
21.08.2006 05:00 |
|
В марте 2006г. нами было подготовлено исковое заявление о защите прав Потребителей. Основанием искового заявления являлось нарушение права Потребителя, предусмотренного ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в результате чего было нарушено право Потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию о товаре, что не обеспечивало возможность правильного выбора товара. Спорным товаром в данном случае был препарат для «лечения» алкогольной зависимости (Алкогон). Доверитель приобретала его для лечения своего брата, страдающего от алкогольной зависимости.
|
|
03.08.2006 05:00 |
|
В заключение небольшого цикла новостей об автогражданской ответственности (см. Начало дела об автогражданской ответственности и Продолжение дела) на примере ситуации, сложившейся с нашим Доверителем, хотим рассказать о том, как разрешилась ситуация с обжалованием судебного акта со стороны Ответчика.
|
|
28.04.2006 05:00 |
|
В феврале 2006 г. для оказания квалифицированной юридической помощиобратился работник государственной организации (именуемый в дальнейшем Доверитель). Со своего постоянного места работы он был уволен (согласно Докладным, Протоколам и Приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности) за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение работником возложенных на него функций.
|
|
14.02.2006 05:00 |
|
25 апреля 2005 г. был принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который вступил в силу с 1 июля 2003 г. Этот закон был призван стать гарантом защиты имущественных прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия. По задумке законодателя бесконечная вереница судебных дел о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда, а также вреда здоровью должна была существенно сократится за счет страховых выплат.
|
|
02.12.2005 05:00 |
|
Истцом в отношении Ответчика заявлени иск о взыскании 77 033 руб. на устранение недостатков в работе, выполненной Ответчиком согласно договору подряда по реконструкции магазина. Истец в предварительном судебном заседании увеличил цену иска до 113 738 руб.
Ответчик иск отклонил, сославшись на то, что работы по договору подряда по реконструкции магазина, в том числе по устройству кровли из металлочерепицы были выполнены в полном объеме, приняты по акту гос. комиссии и оплачены заказчиком, в проекте, заказчиком которого является истец, вопрос монтажа кровли не описан, поэтому работы проводились по действующим нормам и правилам; в нарушение ст. 720 ГК РФ до предъявления заказчиком иска экспертиза с обязательным участием подрядчика не назначалась, акт обследования составлен без участия подрядчика.
|
|
22.08.2005 05:00 |
|
В июне 2004 г. для предоставления квалифицированной юридической помощи к Адвокату Лапшову М.А. обратилось Руководство одной крупной челябинской фирмы, именуемой в дальнейшем Доверитель. По результатам переговоров был заключен Договор поручения на ведение дел.
Обстоятельства дела. Фирма - Доверитель поставила в адрес ОАО «Байкальский целлюлозно – бумажный комбинат» (ОАО «БЦБК», Ответчик) товар на сумму 3 291 194,96 руб., а Ответчик оплатил лишь часть поставленного товара. От уплаты оставшейся части долга Ответчик необоснованно уклонялся.
|
|
15.08.2005 05:00 |
|
17 июня 2005 г. в отношении Директора юридического лица (именуемого в дальнейшем Доверитель) мировым судьей Ленинского района г. Челябинска было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, по которому Доверитель привлекался к административной ответственности на основании ст. 15.5 КоАП РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации. На основании данного постановления с Доверителя подлежал взысканию штраф в размере 5 МРОТ (500 руб.).
|
|
05.08.2005 05:00 |
|
Владелец дорогого автомобиля иностранного производства обратился в крупный автосервис нашего города «Бовид» для ремонта своего автомобиля. Сумма ремонта оказалась внушительной. Для ремонта нужно было купить запасные части. Владелец автомобиля купил запасные части, предоставил их мастеру сервисного центра «Бовид». После проведенного ремонта автомобиля, спустя некоторое время, автомобиль пришел в неисправное состояние, был принят на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта автомобиль вновь пришел в неисправное состояние.
|
|
13.07.2005 05:00 |
|
Для оказания квалифицированной юридической помощи на апелляционной стадии к адвокату Лапшову Максиму Анатольевичу обратилось Руководство крупного предприятия (Доверитель).
При обращении Доверителем была подробно изложена суть проблемы, предоставлены все необходимые документы и решение Суда первой инстанции, по которому с Доверителя подлежало взысканию в пользу Управления государственной противопожарной службы (УГПС) ГУВД Челябинской области 1 876 414 руб. убытков, а также 20 982 руб. - госпошлина.
|
|
06.07.2005 05:00 |
|
Предприятие, владеющее большим производственным помещением, разделило это помещение на три равных доли и в один и тот же день продало это помещение. В результате этих сделок появилась долевая собственность на помещение, владельцем 2/3 помещения стала промышленная компания, владельцем 1/3 стала сеть аптек «Алвик».
После государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости сеть аптек «Алвик» заявила о своем преимущественном праве покупки 2/3 помещения. Поскольку промышленная компания не продавала свою долю помещения, сеть аптек «Алвик» обратилась в суд для перевода прав на помещение с промышленной компании на сеть аптек «Алвик».
|
|
30.06.2005 05:00 |
|
В 2004 г. для оказания юридической помощи к адвокату Лапшову М. А. на стадии предварительного судебного заседания обратился Частный предприниматель (ЧП), именуемый в дальнейшем Доверитель.
29 декабря 2003 г. Доверитель заключил Договор с ООО «Норд – Телеком» на оказание услуг междугородней и международной связи. Исходя из условий данного Договора он является смешанным, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, данным Договором были урегулированы отношения между сторонами по отношениям, возникающим из договора на оказания услуг, подряда и залога.
|
|
16.06.2005 05:00 |
|
ОАО «Мечел», как одно из крупных предприятий нашего города, является учредителем ряда организаций. В частности, ОАО «Мечел» является учредителем и самым крупным акционером ЗАО «Мечелстрой». ЗАО «Мечелстрой» занимается строительством и сдачей в эксплуатацию жилых домов, тем самым обеспечивает жильем рабочих ОАО «Мечел».
ЗАО «Мечелстрой» заключило договор подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома с предприятием. Предприятие свои обязательства по договору выполнило, то есть построило дом, сдало жилой дом в эксплуатацию. ЗАО «Мечелстрой» задерживало оплату по договору подряда, в результате у ЗАО «Мечелстрой» перед предприятием-застройщиком образовалась задолженность (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами).
|
|
09.06.2005 05:00 |
|
Предприятие приобрело в собственность 2/3 доли в праве собственности здания общей площадью 1 306, 8 кв.м. 1/3 доли в праве собственности владело ООО «Алвик», директором которого является Куперберг А.В.
Директор ООО «Алвик» Куперберг А.В. самовольно возвел стену, которая разделяла помещение здания таким образом, что в пользовании ООО «Алвик» находилось 726,0 кв.м., хотя в соответствии с договорами в собственности ООО «Алвик» находится 435,6 кв.м.
|
|
30.05.2005 05:00 |
|
Акционер приватизированного предприятия Задорин А.М. продал 162 акции третьему лицу, не являющемуся акционером предприятия. Предприятие первоначально имело организационно- правовую форму «открытое акционерное общество» (ОАО), потом предприятие на общем собрании акционеров приняло решение о переименовании в «закрытое акционерное общество» (ЗАО). Когда предприятие уже осуществило регистрацию изменения названия, акционер Задорин А.М. без предварительного уведомления остальных акционеров продал свои 162 акции третьему лицу. Перед этим Задорин А.М. неоднократно обращался в Арбитражный суд.
|
|
23.05.2005 05:00 |
|
Открытое акционерное общество (ОАО) на общем собрании акционеров приняло решение о переименовании в Закрытое акционерное общество (ЗАО). Все акционеры были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании. Собрание должно было проходить с 10.00. по 15.00. в здании администрации предприятия.
По пути следования на собрание директора предприятия несанкционированно задержал сотрудник милиции, действия которого впоследствии были обжалованы. В результате этого директор предприятия прибыл на место общего собрания акционеров позже на 1,5 часа.
|
|
14.05.2005 05:00 |
|
При приватизации государственного предприятия директор Задорин А.М. приобрел по итогам специализированного чекового аукциона 162 акции. В дальнейшем предприятие стало сначала открытым акционерным обществом, затем закрытым акционерным обществом, также сменился директор предприятия. Задорин А.М. при выполнении обязанностей директора реестр акционеров не вел, движение акций никаким образом не отражал. Новый директор создал комиссию на предприятии для восстановления реестра акционеров, реестр акционеров был проверен Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, нарушений не было выявлено.
|
|
04.05.2005 05:00 |
|
Один из акционеров приватизированного предприятия, которое стало открытым акционерным обществом, Цибулин В. Г., приобрел акции этого предприятия у Задорина А. М. Хотел зарегистрировать переход прав на акции. Реестродержателем этих акций является само общество. Когда покупатель акций предъявил документы для государственной регистрации, регистратор отказался внести изменения в реестр, потому что представленные документы не отвечали требованиям законодательства, а именно не был представлен договор, подтверждающий переход права собственности на акций. Также не было представлено передаточное распоряжение на акции.
|
|
22.04.2005 05:00 |
|
Один из постоянных клиентов адвоката Лапшова М.А., компания, осуществляющая оптовую торговлю материалами, находится в центре нашего города. Территория, на которой расположены здания этой фирмы, ограждена бетонным забором большой протяженности. Это ограждение очень хорошо видно с крупной магистрали города. Если расположить на нем информацию, ее увидят сотни людей, поэтому для продвижения рекламы это место является очень удачным. В связи с этим, клиентом было получено свидетельство о праве использования этого рекламного места.
|
|
11.04.2005 05:00 |
|
В 1985 году С. приобрел в ЖСК «Стрела» квартиру, платил за нее в рассрочку. Всю сумму за квартиру он должен был оплатить до 2009 года. В 2000 году С. умер. Наследницей С. стала его дочь Х., к ней должна была перейти квартира по наследству.
Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился с иском в суд о выселении ответчицы из квартиры без предоставления другого жилого помещения, о признании права собственности на квартиру за Торговым домом «Стрела». Прокурор указал, что отец ответчицы умер, не выплатив полностью паевой взнос за квартиру. Поэтому квартира не может быть включена в наследственную массу и следовательно находиться в пользовании ответчицы.
|
|
30.03.2005 05:00 |
|
Через диспетчера Ч. вызвал такси для поездки к родственникам. Водителем такси оказался Ф. После поездки Ч. обнаружил пропажу мобильного телефона. По распечатке телефонных звонков, взятой у оператора сотовой связи, Ч. установил, что после пропажи телефона им пользовался Ф. Ч. обратился к последнему с требованием о возврате телефона. Ф. признал, что нашел телефонный аппарат, но возвратить его не может, т.к. сделав несколько звонков, продал его.
|
|
|
Мы не даем обещаний, мы работаем.
|
|
|
